Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А70-9237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

На основании пункта 21, 23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам.

Из анализа означенных норм следует, что законодатель не ставит в зависимость право налогоплательщика на исключение тех или иных расходов из налогооблагаемой базы по ЕСН (а, следовательно, из базы по страховым взносам) от того обстоятельства, является ли субъект налоговых правоотношений налогоплательщиком налога на прибыль. Указание законодателем на необходимость руководствоваться нормами главы 25 НК РФ (Налог на прибыль) имеет своей целью определение основных характеристик  расходных операций как подлежащих (либо не подлежащих) обложением единым социальным налогом.

Поскольку произведенные обществом выплаты в виде материальной помощи не предусмотрены трудовым договором, не связаны с выполнением трудовых функций, носят разовый характер, что налоговым органом не опровергается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ и, соответственно, объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционная жалоба инспекции по означенному эпизоду также не подлежит удовлетворению.

IV. В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы на оплату коммунальных услуг понесенные налогоплательщиком не относятся к арендным платежам. Фактически эти услуги были оказаны арендодателю, который переоформил счета-фактуры, предъявив их к оплате обществу – арендатору помещений. В данном случае имеет место возмещение арендодателю расходов на оплату названных услуг. Следовательно, считает инспекция, общество не обладает правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АВЕС» соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов.

В силу статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Коммунальные услуги были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, что инспекцией не оспаривается.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом всех установленных статьями 171, 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 850 руб., предложения уплатить НДС в сумме 149 252 руб. и пени в сумме 15 678 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что суммы возмещения, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку компенсируют приобретенные им самим услуги. Перепродажа этих услуг арендатору не осуществлялась. Поэтому, полагает инспекция, арендодатель не вправе был выставлять счета-фактуры на коммунальные услуги, а арендатор соответственно не имеет права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, оплаченного по таким счетам.

Апелляционный суд находит позицию налогового органа не соответствующей налоговому законодательству, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ОАО «Тюменьхлебопродукт» заключен договор аренды недвижимого имущества № 10 от 01.01.2005. Срок действия указанного договора с 01.01.2005 по 01.01.2010. Согласно указанному договору арендодатель (ОАО «Тюменьхлебопродукт») передает за плату нежилые объекты: пятиэтажное кирпичное строение; нежилое помещение (склад № 1 зерновой); нежилое строение (цех отходов), литера С.

В силу пункта 4.6 договора арендатор возмещает арендодателю суммы затрат последнего по тарифам энергоснабжающей организации, поставщиков воды.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер арендной платы составляет 115 048 руб. (включая НДС) в месяц.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Тюменьхлебопродукт» выставляло в адрес заявителя счета-фактуры № 1-18100 от 31.10.2007г., № 18605 от 30.11.2007г., № 1-19035 от 31.12.200г. на услуги канализации, водоснабжения, услуги по теплоснабжению, услуги по электроснабжению.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что с энергоснабжающими организациями, расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса общество вправе было заявить к налоговому вычету суммы налога исчисленные со стоимости перевыставленных обществу арендодателем коммунальных услуг, предъявленные ему арендодателем по счетам-фактурам.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по данной категории споров, формируемой Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12664/08).

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе налоговый орган не привел доводов относительно эпизода, связанного с применением обществом налоговых вычетов по операциям приобретения услуг по подаче и уборке вагонов и т.д., оказанных ОАО «Тюменьхлебопродукт» в рамках договора от 25.09.2005. В связи с этим правомерность решения суда первой инстанции по названному эпизоду апелляционным судом не проверяется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку налоговый орган в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, учитывая факт оставления без изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-9237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков