Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-1752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                       Дело № А70-1752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7506/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу № А70-1752/2015 (судья Макаров С.Л.) по иску Павлова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН1057200184469; ИНН  7206030763), при участии в деле в качестве третьих лиц: Папенко Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН  1077206000684; ИНН 7206035049), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Павлов Дмитрий Александрович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (далее – ООО «ТД «Тобольск-Авто», общество) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Тобольск-Авто», оформленного протоколом № 6 от 19.09.2014, Так же истец просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Тюменской области (далее – регистрирующий орган) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 03.10.2014 № 2147232734042 о регистрации изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, а так же восстановить запись о Павлове Д.А. как о единоличном исполнительном органе общества, действующем без доверенности от имени возглавляемого юридического лица.

Определением от 30.04.2015 в деле в качестве соответчика привлечен регистрирующий орган.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский») и Папенко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу № А70-1752/2015 в удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу отказано. В части требований, предъявленных к ООО «ТД «Тобольск-Авто», иск удовлетворен. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 6 от 19.09.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ООО «ТД «Тобольск-Авто» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчиком приводятся доводы о надлежащем уведомлении истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества, об отсутствии доказательств причинения вреда правам и интересам Павлова Д.А. в результате принятия спорного решения от 19.09.2014, а также о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемой категории требований.

В письменном отзыве на жалобу общества истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ТД «Тобольск-Авто», на котором принято решение о назначении на должность директора общества Шибанова Кирилла Евгеньевича и принят способ подтверждения принятого внеочередным общим собранием участников общества решения и состава участников общества присутствовавших на собрании – путем подписания протокола всеми участвующими участниками собрания, что подтверждается протоколом № 6 от 19.09.2014 (том 1 л. 12-14).

По состоянию на дату проведения спорного внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Тобольск-Авто» истец  являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 0,0125%.

Согласно протоколу № 6 от 19.09.2014 на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД «Тобольск-Авто» присутствовали участники общества Папенко А.В. и ООО «Агропромснаб Тобольский».

Павлов Д.А. в указанном внеочередном общем собрании участников общества участия не принимал.

Указав на не уведомление о проведении 19.09.2014 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Тобольск-Авто», Павлов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Признание судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 6 от 19.09.2014, явилось причиной подачи ООО «ТД «Тобольск-Авто» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом, каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу правил статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный статьей 36 Закона № 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

Согласно пункту 7.17 Устава общества в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, порядок созыва и проведения очередного и внеочередного общего собрания участников общества устанавливается законом.

В обоснование заявленных требований Павлов Д.А. ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении 19.09.2014 общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения иска участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «ТД «Тобольск-Авто», в дело представлены доказательства надлежащего уведомления Павлова Д.А. о назначении внеочередного общего собрания участников общества 19.09.2014. Так, по мнению общества, таким доказательством является требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Тобольск-Авто» (том 1 л. 114).

Между тем, указанный документ получил верную правовую оценку суда первой инстанции и не мог быть признан надлежащим доказательством уведомления Павлова Д.А. о проведении спорного собрания участников общества.

В нарушение требований части 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ данный документ не содержит указания на место, дату и время проведения собрания. Приведенная в требовании повестка собрания не совпадает с теми вопросами, которые обсуждались на собрании 19.09.2014, в результате чего было принято решение.

Кроме того, требование, на которое ссылается податель жалобы, не позволяет однозначно и достоверно установить факт получения его именно истцом.

В отсутствие иных допустимых доказательств уведомления истца о проведении спорного общего собрания участников, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ООО «ТД «Тобольск-Авто» требований действующего порядка созыва общего собрания участников.

Указанное нарушение порядка созыва общего собрания участников общества справедливо признано судом первой инстанции существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов участника ООО «ТД «Тобольск-Авто» – Павлова Д.А., поскольку неуведомление участника о проведении собрания нарушает право последнего на управление делами общества.

Учитывая, что приведенный выше фактический состав находит подтверждение материалами дела, исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 6 от 19.09.2014,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы о пропуске Павловым Д.А. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в период до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу обществом заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Учитывая, что ООО «ТД «Тобольск-Авто» правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности с соблюдением установленного действующим законодательством порядка в суде первой инстанции не воспользовалось, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не имелось.

При этом, гражданским законодательством предусмотрено, что подача заявления о применении последствий истечения срока исковой давности в последующих инстанциях, в частности, в апелляционной инстанции правовых последствий не влечет.

Таким образом, на стадии апелляционного