Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-2572/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьёй 14.13 КоАП РФ, возбужденные в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Иными словами, дело об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, утратившим впоследствии данный статус, подведомственно арбитражному суду только при условии, что на момент совершения правонарушения соответствующий статус лица имелся и был им утрачен уже после совершения правонарушения.

При этом данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не противоречат разъяснениям, изложенным в подпункте «д» пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно порядка рассмотрения дел, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, процитированным в письменном отзыве конкурсного управляющего Коротаева Э.Д., поскольку такие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также сводятся к тому, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Верховным Судом Российской Федерации, так же как и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, разъяснено, что дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из буквального содержания разъяснений, сформулированных в подпункте «д» пункта 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что решение вопроса о подведомственности дела об административном правонарушении, совершенном лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, зависит от того, имелся ли у соответствующего лица такой статус на момент совершения правонарушения.

При этом ссылки конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем – являются несостоятельными, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, упоминаются в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а не в абзаце пятом той же части статьи 23.1 КоАП РФ, относительно порядка применения которого приведены соответствующие разъяснения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при решении вопроса о подведомственности настоящего спора правильно обратил внимание на то, когда Смирновой И.Э. утрачен статус индивидуального предпринимателя.

Так, согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2015 Смирнова Ирина Эдуардовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2014.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заявление о прекращении Смирновой И.Э. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подано данным лицом 23.05.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2015, в вину Смирновой И.Э. вменяется непредставление документов, запрошенных конкурсным управляющим Коротаевым Э.Д. в соответствии с запросом от 09.06.2014, а также документов, подлежащих представлению в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсное производство в отношении Смирновой И.Э. открыто решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014, как следствие, документы и информация, указанные в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должны быть представлены предпринимателем не позднее 28.10.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленное в данном случае административное правонарушение считается оконченным 29.10.2014.

Таким образом, учитывая, что Смирнова И.Э. утратила статус индивидуального предпринимателя 30.05.2014 (то есть до совершения правонарушения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое заинтересованному лицу правонарушение совершено Смирновой И.Э., как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

При этом то обстоятельство, что статус индивидуального предпринимателя утрачен Смирновой И.Э. после подачи в суд заявления о признании её банкротом и после введения в отношении Смирновой И.Э. процедуры наблюдения, на которое ссылается прокурор в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для решения вопроса о субъекте правонарушения, поскольку, как уже указывалось выше, существенное значение имеет наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя на тот момент, когда совершенное правонарушение было окончено. Приведенные же прокурором обстоятельства имеют значение только при решении вопроса о том, может ли лицо выступать в качестве должника по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенной выше правовой позиции высших судебных органов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и совершенном указанным выше лицом, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу окружными судами (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 по делу № А76-21291/2014).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу № А46-2572/2015 о привлечении Смирновой И.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 о прекращении производства по делу № А46-2572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк