Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-2572/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-2572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8549/2015) Прокурора Кировского административного округа г. Омска (далее – прокурор, заявитель, административный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 о прекращении производства по делу № А46-2572/2015 (судья Долгалев Б.Г.), вынесенное

по заявлению прокурора

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Эдуардовне, ИНН 550708178621, ОГРНИП 309554328200044 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве потерпевшего – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Смирновой И.Э. Коротаева Эдуарда Дмитриевича (далее – конкурсный управляющий Коротаев Э.Д., потерпевший),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора – Марченко Т.В. по служебному удостоверению ТО № 182439 действительно до 04.03.2018, Мосолов Е.А. по служебному удостоверению ТО № 182425 действительно до 24.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Смирновой И.Э. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 к участию в деле в качестве потерпевшего лица привлечен конкурсный управляющий Коротаев Эдуард Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 производство по делу № А46-2572/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), и на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами только в случае, если правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции указал, что Смирнова Ирина Эдуардовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2014, в то время как вменяемое ей административное правонарушение совершено спустя несколько месяцев – 29.10.2014, поэтому на момент совершения административного правонарушения Смирнова И.Э. не обладала соответствующим статусом. Следовательно, правонарушение не может быть признано совершённым индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, дело о привлечении Смирновой И.Э. к административной ответственности неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на положения Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ, предусматривающие введение в часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ нормы, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ и совершенных гражданами, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществлениями ими предпринимательской деятельности, рассматриваются судьями арбитражных судов, а также на то, что с учетом этой нормы дело о привлечении Смирновой И.Э. к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ должно рассматриваться Арбитражным судом Омской области, поскольку денежные обязательства заинтересованного лица перед кредиторами возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Смирнова И.Э. утратила статус индивидуального предпринимателя уже после начала процедуры банкротства, поэтому она остается стороной, участвующей в деле о банкротстве, и обязана исполнять требования арбитражного управляющего в качестве должника в соответствующей процедуре банкротства.

В судебном заседании представители прокурора поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Коротаев Э.Д. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу также поддерживает требования и доводы апелляционной жалобы прокурора, настаивает на наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, дополнительно ссылаясь при этом на то, что в соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, даже в том случае, если индивидуальный предприниматель, совершивший правонарушение, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Индивидуальный предприниматель Смирнова И.Э. и конкурсный управляющий Коротаев Э.Д. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-4080/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротаев Э.Д.

09.06.2014 временный управляющий Коротаев Э.Д. в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес Смирновой И.Э. посредством заказного письма запрос о предоставлении необходимой информации, который получен предпринимателем 17.06.2014 лично, однако не исполнен заинтересованным лицом до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-4080/2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако данная обязанность Смирновой И.Э. в установленный срок также не исполнена.

В связи с выявлением указанных выше нарушений, совершенных предпринимателем в рамках дела о банкротстве, прокурором Кировского административного округа г. Омска 06.03.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении Смирновой И.Э. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-17).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой И.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

19.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 той же статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Так, перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В частности, абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и на момент обращения прокурора с заявлением о привлечении Смирновой И.Э. к административной ответственности) предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на редакцию части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренную подпунктом «а» пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» в первоначальной редакции и содержащую указание на то, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12 и 14.13 Кодекса и совершенных гражданами, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, рассматриваются судьями арбитражных судов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 13 названного федерально закона такой закон вступает в силу с 01.07.2015.

Иными словами, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции приведенная выше норма, изменяющая редакцию части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не являлась действующей.

Более того, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения статьи 6 Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» исключены.

Таким образом, приведенная прокурором в апелляционной жалобе норма не только не действовала на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, но и вовсе исключена из соответствующего федерального закона до вступления его в силу.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно исходил из содержания нормы части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в редакции, действующей на 19.06.2015.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного