Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А75-10032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов на землю составляет 0,0125 га. С северной и восточной стороны участок имеет ограждение в виде капитального забора. Общая площадь земельного участка, используемая ответчиком составляет 0,0505 га. Границы землепользования не совпадают с границами земельных участков, предоставленных ответчику по вышеуказанным договорам аренды земельных участков.

            Как следует из письма Комитета архитектуры и градостроительства Сургутского района от 13.09.2013 № 07-23-02376 (л.д. 98),  земельные участки с кадастровыми № 86:03:05152:21 и № 86:03:0051512:98 ответчику под строительство капитального объекта в установленном законом порядке не отводились, разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, иные согласования на строящийся объект недвижимости ответчику не выдавались.

            По договору от 19.07.2012 № 9028 ответчику в аренду предоставлен сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель «населенных пунктов», общей площадью 0,0402 га, с кадастровым № 86:03:0051512:98, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, в целях использования под размещение торгового павильона.

            По договорам от 10.11.2011 и от 29.10.2012 № 9169 ответчику предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 0,0098 га, с кадастровым № 86:03:051512:21, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, в целях использования под торговый павильон «Продукты».

            Срок действия договоров от 10.11.2011 № 8527, от 29.10.2012 № 9169 аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:051512:21 истёк.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку на предоставленных ему в аренду земельных участках ответчиком возведён объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, Администрация в силу статьи 65 АПК РФ должна доказать суду, что ответчик занимает земельные участки, на котором находится подлежащий сносу объект.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно занимает спорные земельные участки, которые были переданы ему в аренду на определённый срок, для целей использования торгового павильона «Продукты».

Однако, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, на арендуемом земельном участке им было построено нежилое здание.

            В  отношении этого здания ответчиком не получено ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод в эксплуатацию.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет соответствующие документы, подтверждающие основания для занятия им спорного земельного участка с кадастровым номером 86:03:051512:21 и возведения на обоих земельных участках, указанных истцом в требовании, объекта капитального строительства (нежилого здания), подлежащего сносу, в материалы дела не представлено.

Право собственности на спорный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений статей 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.    Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что право собственности на самовольную постройку не признавалось.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать спорный объект не самовольной постройкой.

Ответчик указывает об обращении к истцу о получении разрешительных документов, в выдаче которых ему отказано.

Данные обстоятельства не влияют на вывод суда о признании спорного строения самовольной постройкой, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему иску, а могут быть предметом исследования самостоятельного иска об обжаловании действий соответствующего государственного органа.

По этим же причинам в рамках настоящего спора суд, применяя положения статьи 222 ГК РФ, не устанавливает одновременно право собственности ответчика на объект, подлежащий сносу.

Требование о признании права собственности является самостоятельным и в данном случае такое требование не является предметом требований истца к ответчику.

В целях восстановления нарушенных прав истца ответчик как виновное лицо в нарушении прав собственника земельных участков обязан в силу закона осуществить снос самовольной постройки - нежилого строения за счёт собственных средств.

Поэтому требования Администрации к ООО «Аннушка» являются обоснованными  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Доводы жалобы ответчика по существу спора направлены по сути на признание за ним права собственности на подлежащий сносу объект.

            Однако, как указывалось выше, обстоятельства, связанные с тем, обладает ли ответчик таким правом на объект, в рамках настоящего спора установлению не подлежат, хотя косвенно и связаны с рассматриваемым спором.

            В данном случае судом установлен факт отсутствия у ответчика на праве собственности спорного объекта, и именно это обстоятельство имеет существенное значение.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках отдельного спора по иску ответчика к истцу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры разрешался вопрос о праве собственности на самовольную постройку (дело № А75-3608/2015).

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2015 по указанному делу отказано ответчику в удовлетворении его исковых требований о признании права собственности на спорный объект.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу № А75-10032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова