Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А75-10032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                              Дело №   А75-10032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7338/2015) общества с ограниченной ответственностью «Аннушка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013 по делу № А75-10032/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по исковому заявлению Администрация Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью «Аннушка» (ОГРН 1028601678643, ИНН 8617003782) о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенное нежилое строение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аннушка» - Васильев А.Н. по доверенности б/н от 04.06.2015, сроком действия до 31.12.2015

установил:

Администрация Сургутского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Аннушка» (далее – ООО «Аннушка», ответчик) с иском о признании  нежилого строения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельном участке с кадастровым № 86:03:0051512:21 и № 86:03:0051512:98 самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольно возведённое нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельном участке с кадастровым № 86:03:0051512:21 и № 86:03:0051512:98, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района право в случае неисполнения ответчиком в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести нежилое строение расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельном участке с кадастровым № 86:03:0051512:21 и № 86:03:0051512:98, с последующим возмещением расходов по сносу нежилого строения за счет ответчика.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2013 по делу № А75-10032\2013 исковые требования удовлетворены. Признано самовольной постройкой нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельных участках с кадастровыми № 86:03:0051512:21 и № 86:03:0051512:98. ООО «Аннушка» обязано в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельных участках с кадастровыми № 86:03:0051512:21 и № 86:03:0051512:98. С ООО «Аннушка» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

            Суд также указал, что в  случае неисполнения ООО «Аннушка» настоящего решения в установленный срок, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района вправе осуществить снос самовольной постройки - нежилое строение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, д. 21/1, на земельных участках с кадастровыми № 86:03:0051512:21 и № 86:03:0051512:98, с последующим возмещением расходов по сносу нежилого строения за счет ответчика.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Аннушка» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что на арендуемом земельном участке им было построено нежилое здание, о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию которого он обращался к истцу, в  чём ему было отказано. В соответствии с актом экспертного заключения от 20.02.2015 № 15/02-0032 здание построено в соответствии со строительными нормами и правилами, пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению.

            Также указывает, что он не был извещён надлежащим образом о судебном заседании, поэтому не мог представить отзыв на исковое заявление и доказательства для обоснования своей позиции.

            К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов.

            Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное отсутствием его извещения о судебном заседании и получением информации об обжалуемом решении после получения 15.05.2015 у истца отзыва на своё исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание (дело № А75-3608/2015).

            Определением от 29.06.2015 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ответчика и назначил её рассмотрение в судебном заседании на 03.08.2015, указав, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом  апелляционной инстанции в судебном заседании.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании 03.08.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть ходатайство ответчика и его апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

            Прежде чем рассматривать по существу апелляционную жалобу ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо разрешить ходатайство последнего о восстановлении пропущенного срока на подачу этой жалобы.

            Суд, рассмотрев доводы ответчика, восстановил ему срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение по следующим основаниям.

ООО «Аннушка» подана настоящая жалоба 04.06.2015 по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.12.2013.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик является стороной спора.

Представитель ответчика не принимал участия в суде первой инстанции.

В деле имеются доказательства направления ответчику копий судебных актов, в том числе копии обжалуемого решения, которые возвращены вместе с конвертами суду первой инстанции (л.д. 94-95, 112).

Причиной возврата судебных актов «истёк срок хранения».

Ответчик ссылается в жалобе на то, что он не получал  почтовых извещений, уведомлений, сообщений о наличии поступивших в его адрес документов по настоящему делу.

Обратного из материалов дела не следует.

По общему правилу статьи 123 АПК РФ,  случай, когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, является основанием признания ответчика извещённым надлежащим образом.

Вместе с тем, в условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от принятия судебных актов суда первой инстанции от органа связи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможным применить правила статьи 42 АПК РФ по отношению к ответчику как лицу, не участвующему в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В этой связи предельно допустимый срок для восстановления следует исчислять с того момента, когда ответчику стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик указывает о дате 15.05.2015, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Истец не представил отзыв на жалобу и ходатайство, соответственно, не заявил каких-либо возражений относительно указанной ответчиком даты 15.05.2015.

Поэтому суд апелляционной инстанции принимает эту дату началом течения срока для восстановления.

Как указывалось выше, ответчик подал жалобу 04.06.2015, что входит в допустимый законом максимальный период (шесть месяцев) обжалования решения суда.

Приведённые ответчиком причины пропуска подачи жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, в связи с чем признаёт уважительными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ответчику пропущенный им срок подачи настоящей жалобы в целях реализации законного права на судебную защиту.

Представителем ООО «Аннушка» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство ответчика, поскольку у него не имелась возможность представить данные доказательства суду первой инстанции по причине реального неполучения копий судебных актов суда первой инстанции и не участия его представителя в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которой   принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела с учётом дополнительно представленных ответчиком в апелляционный суд, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 26.09.2012 истцом в присутствии директора ООО «Аннушка» Боровик Е.А. проведена проверка исполнения ответчиком требований по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 86:03:051512:21, 86:03:0051512:98, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область), Сургутский район, с.п. Солнечный, п. Солнечный, ул. Строителей, д. № 21/1.

            По результатам обследования составлен акт натурного обследования № 17 от 03.09.2012 (л.д. 66, 67) с приложением фотографий (л.д. 74-78), а так же акт проверки юридического лица от 26.09.2012 № 17 (л.д. 62-65), в котором указано, что обследованные 03.09.2012 земельные участки (далее земельный участок с кадастровым номером 86:03:051512:21 – ЗУ № 1, далее земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051512:98 - ЗУ № 1) являются смежными ЗУ № 1 - граничит с ЗУ № 2 с северной, восточной и западных сторон. Таким образом, ЗУ № 1 и ЗУ № 2 можно условно рассматривать как единый земельный участок. На обследованном земельном участке расположен двухэтажный капитальный строящийся объект, размеры которого составляют 15,50 х 13,20 м (0,02046 га). Объект расположен в границах предоставленных земельных участков. Согласно договорам аренды земельный участок предоставлен под размещение торгового павильона, однако, земельный участок, используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Земельный участок огорожен с южной, восточной и частично с северной стороны капитальным забором. Так же в границах земельного участка с западной стороны расположен строительный материал: ЖБИ, брус, металлические конструкций. За границами арендованных земельных участков на прилегающей территории с северной стороны расположены следующие объекты: строительные материалы (брус, песок, металлоконструкции), с восточной стороны производиться складирование кирпича и пиломатериала. Площадь земельного участка используемого без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих