Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-1404/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие каких-либо процессуальных нарушений в процессе рассмотрения настоящего пора судом первой инстанции. Что, однако, не исключает полномочий апелляционного суда разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в целях реализации права ответчика на справедливое судебное разбирательство на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия удовлетворяет заявленное ООО «Полиом» ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Одним из элементов состава кондикционного обязательства является приобретение лицом за счет потерпевшего имущественной выгоды (денежных средств либо иного имущества). Такое приобретение образует неосновательное обогащение постольку, поскольку между сторонами (потерпевшим и приобретателем) отсутствует юридическая связь, выражающаяся в наличии сделки (либо в силу иного установленного законом основания), предполагающей исполнение путем совершения сторонами действий в порядке встречного предоставления, носящих эквивалетно-возмездный характер и направленных на прекращение взаимных обязательств. Это правило действует во всех без исключения случаях, когда речь идет о возмездных сделках.

Как следует из материалов дела, ИП Шкуренко В.В. перечислил на расчетный счет ООО «Полиом» 100 000 рублей на основании платежного поручения №1894 от 17.11.2014 с указанием в назначении платежа: «Спонсорская помощь по изданию книги «Наш путь-развитие» по счету №841 от 13.11.14» (л.д. 16).

Указанный в назначении платежа счет имеется и в материалах дела, представлен истцом в обоснование исковых требований (л.д. 17). В названном счете указано наименование оплачиваемого действия: «Спонсорская помощь по изданию книги «Наш путь - развитие» к договору №28/1 от 29.10.2014».

По убеждению ИП Шкуренко В.В., выполненное перечисление денежных средств не имеет никаких правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ представитель ответчика объяснила суду апелляционной инстанции, что стороны достигли соглашения о предоставлении обществу «Полиом» спонсорской помощи в целях издания книги, посвященной Азовскому району Омской области с условием об освещении деятельности торгового дома Шкуренко на территории названного муниципального района и его вкладе в его развитие. В связи с чем ответчиком и заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше доказательств по делу – макета самой книги, в которой соответствующая информация об ИП Шкуренко и его торговой сети «Низкоцен» и нашла свое отражение.

Данные ответчиком пояснения представителем ИП Шкуренко В.В. не опровергались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом чего суд апелляционной инстанции считает установленным факт того, что перечисленные денежные средства, вменяемые ответчику в качестве неосновательного обогащения, последним освоены в тех целях, которые и обозначены в назначении платежа в представленном истцом платежном поручении.

Встречное предоставление  исключает квалификацию спорного платежа применительно к статье 1102 ГК РФ.

 Несмотря на то, что договор в форме единого письменного документа  не подписан,  сделка между сторонами заключена посредством акцепта оферты , а именно  оплаты  истцом счета ответчика, в котором указано назначение платежа.

Более того, сформулированное истцом в графе «назначение платежа» платежного поручения №1894 от 17.11.2014 основание перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей со всей очевидностью свидетельствует о том, что плательщик отдавал себе отчет в том, какую сумму и на какие цели он перечисляет. Исследованные апелляционным судом фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи не дают оснований для вывода о противоречии между волей и волеизъявлением плательщика, объективированным в указанном назначении платежа. В связи с чем позиция истца по делу, изложенная им в исковом заявлении, находится в логическом противоречии с его поведением по перечислению спорной суммы обществу «Полиом».

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, достаточных (исходя из известных из материалов дела сведений)  мер к выяснению факта встречного предоставления со стороны ответчика не принято.

По имеющимся в материалах дела документам такой вывод сделать не имеется достаточных оснований:

истец, заявляя о неправомерном удержании ответчиком его средств, ограничился в обоснование иска  только документами об их перечислении, полностью не исполнив бремя доказывания того, что не имеется встречного предоставления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия отменяет принятое судом решение в связи с неполным выяснением обстоятельствам дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.    

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2015 года по делу №  А46-1404/2015 отменить , принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича (ИНН 550309648071, ОГРН 304550325300230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИОМ» (ИНН 5505027003, ОГРН 1025501178735)  3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

Н.А. Шарова