Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А46-1404/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                    Дело № А46-1404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7517/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2015 года по делу №  А46-1404/2015 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича (ИНН 550309648071, ОГРН 304550325300230) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИОМ» (ИНН 5505027003, ОГРН 1025501178735) о взыскании 100000руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИОМ» - представитель Савельева Р.Ю., по доверенности № 07/2015 от 03.08.2015, сроком действия один год; по устному ходатайству - представитель Журавлева О.Ф.;

от индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича – представитель Потапов П.Н., по доверенности б/н от 05.12.2014, сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкуренко Виктор Васильевич (далее – ИП Шкуренко В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиом» (далее – ООО «Полиом») о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что перечисление денежных средств в заявленном размере произведено на основании платежного поручения № 1894 от 17.11.2014, имеющего в назначении платежа ссылку на счет №841, выставленный ответчиком. При этом указанный в данном счете договор №28/1 от 29.10.2014 сторонами не заключался, предмет сторонами не согласовывался, переписка не велась. В связи с чем денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Полиом» образуют на стороне последнего неосновательное обогащение (л.д. 6-8).

Определением от 16.02.2015 исковое заявление ИП Шкуренко В.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзыв на иск, контррасчет, а также документы в обоснование своих доводов и возражений, указанные в определении суда от 16.02.2015, не представил.

Решением Арбитражного суда от 02.04.2015 по делу № А46-1404/2015 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Полиом» в пользу ИП Шкуренко В.В. 100 000 рублей неосновательного обогащения и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано следующее.

1)  Истцом в судебное заседание не был предоставлен договор №28/1 от 29 октября 2014 года, согласно которому спонсор ИИ Шкуренко В. В. оказывает безвозмездную финансовую помощь по изготовлению оригинал-макета для выпуска издания книги «Азовский немецкий национальный район. Наш путь - развитие». ООО «Полиом» в свою очередь обязуется использовать финансовую помощь только на цели, предусмотренные договором. Срок изготовления макета, согласно договору, до 31 мая 2015 года. Претензия о возврате перечисленных денежных средств была направлена 27 января 2015 года, то есть до окончания срока изготовления макета по договору.

2)  Среди прочих условий договора об оказании спонсорской помощи прописано, что возникшие споры решаются в претензионном порядке, однако, претензия ответчику ООО «Полном» истцом ИИ «Шкуренко В. В.» направлена не была: а) с какими страницами оригинала макета книги «Наш путь - развитие» ИИ «Шкуренко В. В.» не согласно, б) какие фотографии и тексты не устраивают, и почему. В данном случае должна стоять подпись выпускающего редактора, главного редактора и ИП «Шкуренко В. В.».

3)     Истец в исковом заявлении не указал известный ему фактический адрес местонахождения ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить отзыв на иск, выписки по счету, финансовую отчетность о распределении перечисленных денежных средств. Фактический адрес ИП Шкуренко В.В. был известен, так как присутствует в договоре об оказании спонсорской помощи №28/1 от 29 октября 2014 года, счете №841 от 13 ноября 2014 года, акте выполненных работ №376 от 28 ноября 2014 года, которые были предоставлены истцу по электронной почте и почте России.

4) Обязательства по договору между ИП Шкуренко В.В. и обществом «ПОЛИОМ» были выполнены, о чем истцу был отправлен акт приемки-передачи выполненных работ от 28 ноября 2014 года, который также не был представлен в суде.

К апелляционной жалобе приложены: договор об оказании спонсорской помощи №28/1 от 29.10.2014; выписки по счету ООО «Полиом»; акт выполненных работ №376 от 28.11.2014; заявление о приостановлении исполнительного производства.

Также от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о принятом в отношении ООО «Полиом» решении суда общество узнало из сообщения о возбуждении исполнительного производства, полученного от судебных приставов. Общество не располагается по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а истец умышленно скрыл известный ему фактический адрес, по которому не известил ответчика и суд, хотя адрес указан в имеющемся в деле счете на оплату №841 от 13.11.2014.

Определением от 01.07.2015 апелляционная жалоба ООО «Полиом» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2015. Суд апелляционной инстанции определил разрешить вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта непосредственно в судебном заседании, кроме того, истцу предложено совместно с отзывом на апелляционную жалобу представить отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В поступивших от истца возражениях ИП Шкуренко В.В. просит отказать в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, ссылаясь на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61.

В судебном заседании, открытом 03.08.2015, представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель истца высказался против его удовлетворения.

Представитель ООО «Полиом» просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить согласно изложенным в ней доводам. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств – спецификации книги альбомного варианта 200 стр. +8 стр. обложки, 235Х270 о немецком национальном районе «Наш путь - развитие» согласно договору с макетом книги, а также первичных документов, подтверждающих понесенные в процессе ее изготовления расходы (заработная плата сотрудников, телефонные переговоры, командировочные и прочие расходы).

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика приемлемости восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2015 направлялось ответчику по юридическому адресу ООО «Полиом» - ул. Красный путь, 153, 644043 и вернулось в запечатанном конверте с отметкой ОПС об истечении срока хранения (л.д. 3).

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика применительно к п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, сформулировав свои выводы на основании представленных доказательств.

Между тем, формальное соблюдение судом требований о надлежащем извещении, с учетом конкретных обстоятельств, ставших известными суду апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не препятствует оценке обоснованности мотивов заявителя жалобы, изложенных в соответствующем ходатайстве. Исходя из процитированных выше разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» фикция надлежащего извещения может быть преодолена в целях восстановления срока на апелляционное обжалование, если будет установлено наличие существенных, обусловленных уважительными причинами, обстоятельств. Такие обстоятельства имеются.

По общему правилу, организации извещаются судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридическим адресом ООО «Полиом» является: г. Омск, ул. Красный путь, 153 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 24).

Судебное извещение направлено именно по этому адресу, в связи с чем формально ответчик считался извещенным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

ИП Шкуренко В.В. в исковом заявлении указал юридический адрес ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется счет №841 от 13.11.2014, на основании которого производилось перечисление денежных средств в адрес ООО «Полиом», и который в качестве доказательства по делу представлен истцом. В названном счете указан адрес ООО «Полиом» - 644007, г. Омск, ул. Гусарова, д.29, офис 45 (л.д. 17).

Таким образом, истцу известно, что деятельность общества, коль скоро в счете на оплату указан отличный от юридического адрес, может осуществляться также и по этому адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (по аналогии ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Применение процитированных разъяснений высшей судебной инстанции ограничено ситуациями, когда заинтересованное и полагающееся на сведения ЕГРЮЛ лицо не располагает иной информацией о месте нахождения организации.

В рассматриваемом случае истец располагал как данными о юридическом адресе ООО «Полиом», указанном в ЕГРЮЛ, так и о фактическом адресе, содержащимся в счете №841 от 13.11.2014.

При таких обстоятельствах истец, действуя добросовестно, должен был также указать фактический адрес ответчика, наряду с юридическим адресом, обозначенным в исковом заявлении.

Между тем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в условиях неосведомленности общества «Полиом». Обжалуемое решение также не было получено ответчиком и вернулось в дело в конверте с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40).

О данном решении, как пояснил ответчик, он узнал лишь на стадии исполнительного производства, после того как с ним по телефону связался судебный пристав.

Доводы ответчика свидетельствуют о наличии созданных обеими сторонами спора препятствий к правильному установлению фактических обстоятельств дела на стадии рассмотрения искового заявления