Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-5072/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2015 года

                                                       Дело № А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7718/2015) Ростовщикова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу № А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича об исключении требования Ростовщикова Николая Николаевича из реестра требований о передаче жилых помещений, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовщиковой Татьяны Михайловны,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (ИНН 7204029836, ОГРН 1027200850600),

при участии в судебном заседании: 

от Ростовщикова Николая Николаевича - представитель Лугина Ю.В., по доверенности № 72АА 0832059 от 19.02.2015, сроком действия три года,

от Ростовщиковой Татьяны Михайловны - представитель Новопашина М.В., по доверенности № 72АА 0780060 от 28.10.2014, сроком действия один год,

от конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича – представитель Труба А.Н.  , по доверенности б/н от 07.07.2015, сроком действия один год,

от Модестова В.А. - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «НИИПлесдрев» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года по делу № А70-5072/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в ООО «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен Тринчук Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2011 года  Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

Арбитражным судом Тюменской области 27 сентября 2011 года по делу № А70-5072/2010 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Зодчие» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2012 года по делу № А70-5072/2010 утверждено мировое соглашение, заключённое 26 апреля 2012  года между представителем собрания кредиторов Модестовым В.А. и внешним управляющим ООО «Зодчие» Баськовым Е.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчие» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-5072/2010 мировое соглашение по делу № А70-5072/2010 о банкротстве ООО «Зодчие» расторгнуто в отношении всех кредиторов, производство по указанному делу о банкротстве возобновлено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Баськов Е. С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу № А70-5072/2010 в отношении ООО «Зодчие» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Баськов Е.С.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Зодчие» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 07 сентября 2013 года, стр. 64.

В Арбитражный суд Тюменской области 12 мая 2015 года обратился конкурсный управляющий Баськов Е.С. с заявлением об исключении требований Ростовщикова Н.Н. о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу № А70-5072/2010 (судья Ли Э.Г.) исключены из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие» требования Ростовщикова Н.Н. о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 138,7 кв.м., на 11 этаже, второй секции, в осях 1-3, В-К, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, за которую оплачено 712 276 рублей.

            В апелляционной жалобе Ростовщиков Н.Н. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) факт частичной оплаты не является основанием для исключения требования из реестра. Кроме того, по мнению заявителя, договор № 1520/1 от 18.06.2009 в силу его пункта 5.3 не предполагает право застройщика на его расторжение в одностороннем порядке, а только по соглашению сторон. Кроме того, все споры по нему рассматриваются в суде общей юрисдикции, в том числе, в связи с его расторжением в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Зодчие» Баськов Е. С. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании          представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ростовщиковой Т.М. поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Зодчие» высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 по делу №А70-5072/2010 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Зодчие» включены требования Ростовщиковой Татьяны Михайловны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 138,7 кв.м., на 11 этаже, второй секции, в осях 1-3, В-К, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького, стоимостью 4 148 290 рублей. Основанием заявленного требования являлся договор участия в долевом строительстве № 1520/1 от 18 июня 2009 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве № 1520/1 от 18 июня 2009 года была совершена частично в размере 712 276 рублей.

Согласно апелляционному определению Тюменского областного суда от 14 марта 2012 года права  участника долевого строительства по договору 1520/1 от 18 июня 2009 года признаны за Ростовщиковым Николаем Николаевичем в результате раздела нажитого в браке имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 07 мая 2015 года по делу №А70-5072/2010 произведена замена Ростовщиковой Татьяны Михайловны процессуальным правопреемником - Ростовщиковым Николаем Николаевичем - в реестре требований ООО «Зодчие» о передаче жилых помещений по договору № 1520/1 от 18 июня 2009 года о передаче трехкомнатной квартиры, общей площадью 138,7 кв.м., на 11 этаже, второй секции, в осях 1-3, В-К, расположенной по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера-50 лет ВЛКСМ-Максима Горького.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, в связи с тем, что участником строительства не была внесена полная стоимость доли по договору участия в долевом строительстве № 1520/1 от 18 июня 2009 года, конкурсным управляющим ООО «Зодчие» 26 декабря 2014 года было направлено предупреждение о наличии задолженности по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  ООО «Зодчие» Баськова Е. С. суд первой инстанции сослался на п. 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив при этом прекращение права Ростовщикова Н.Н. требовать  от ООО «Зодчие» передачи указанного жилого помещения стоимостью 4 148 290 рублей, в связи с отказом застройщика от исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм материального права, при этом  поддерживая вывод о прекращении права Ростовщикова Н.Н. требовать  от ООО «Зодчие» передачи жилого помещения  в натуральном вследствие прекращения договора в связи с неоплатой дольщиком долевого участия.

 Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты (полной или частичной) участником строительства в счет исполнения своих обязательств перед застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома полностью или в части.

Требование Ростовщикова Н.Н. по договору участия в долевом строительстве № 1520/1 от 18 июня 2009 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений с выводом о частичной оплате долевого участия на сумму 712 276 рублей из 4 148 290 рублей, предусмотренных договором.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального