Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А70-1828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

6 статьи 43 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что протокол от 08 ноября 2011 года не имеет силы и не является доказательством наличия волеизъявления участников ООО «Первая компания» о его реорганизации в форме присоединения к ООО «Техснаб».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце «б» пункта 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией общества - в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, необходимо учитывать порядок ее проведения, а также требования о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством (статьи 51-56 Закона). При этом нужно иметь в виду, в частности, следующее: при присоединении одного или нескольких обществ к другому общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации, принимает решение об утверждении договора о присоединении (не являющегося учредительным документом), а общее собрание участников присоединяемого общества принимает также решение об утверждении передаточного акта. Совместное собрание участников обществ, участвующих в реорганизации, вносит изменения в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, связанные с изменением состава участников общества, размером долей его участников и др.

Федеральный Закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает требований к содержанию договора о присоединении, однако пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании данной нормы, а также с учетом разъяснений высших судебных инстанций, к договору о присоединении от 08 ноября 2011 года, с учетом особенностей, установленных Федеральным Законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны быть применены положения пункта 3 статьи 17 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», согласно которому договор о присоединении должен содержать: 1) наименование, сведения о месте нахождения каждого общества, участвующего в присоединении; 2) порядок и условия присоединения; 3) порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, договор о присоединении от 08 ноября 2011 года не содержит сведений о порядке конвертации долей в уставном капитале ООО «Первая компания», принадлежащих истцу и третьему лицу, в доли в уставном капитале ООО «Техснаб», а также соотношение (коэффициент) конвертации долей в уставном капитале этих обществ. В результате отсутствия этих сведений после реорганизации ООО «Первая компания» в форме присоединения к ООО «Техснаб» истец и ответчик не стали участниками ООО «Техснаб».

При таких обстоятельствах, поскольку договор о присоединении от 08 ноября 2011 года не содержит существенных условий и подписан при отсутствии прямого волеизъявления истца и третьего лица как участников ООО «Первая компания» на присоединение к ООО «Техснаб», суд первой инстанции правомерно признал договор о присоединении от 08 ноября 2011 года незаключённым.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу недействительности решений, указанных в протоколе от 08 ноября 2011 года и незаключенности договора о присоединении от 08 ноября 2011 года, является недействительным решение МИФНС России № 14 по Тюменской области от 14 февраля 2012 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Первая компания» при реорганизации в форме присоединения ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб».

Доводы ООО «Пандора» о пропуске истцом общего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаключенным договора о присоединении от 08.11.2011, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены.

Как указано в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, Глебова З.У. не подписывала протокол от 08 ноября 2011 года, а также не утверждала договор о присоединении и передаточный акт от 08 ноября 2011 года, следовательно, вопреки утверждениям ООО «Пандора», истец не могла знать о нарушении своего права 08 ноября 2011 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о реорганизации ООО «Первая компания» сразу после завершения такой реорганизации 14 февраля 2012 года, поскольку все документы для регистрации в налоговый орган были поданы директором ООО «Первая компания» Коноваловой Т.А. (том 1 л.д. 108-114).

Согласно положений пункта 2 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был узнать о состоявшейся реорганизации после того, как после истечения четырех месяцев после окончания финансового 2011 года (то есть после 01 мая 2012 года) не было проведено очередное общее собрание участников ООО «Первая компания».

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 01 мая 2015 года, в то время как с иском в суд истец обратился 17 февраля 2015 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен также специальный срок для оспаривания решения МИФНС № 14 по Тюменской области от 14.02.2012, который составляет три месяца, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Так как требования истца о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Первая компания» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Техснаб» являются производными от требования о признании незаключенным договора о присоединении ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб» от 08 ноября 2011 года, трехмесячный срок истцом также не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Пандора» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Пандора».

При изготовлении резолютивной части постановления от 04.08.2015 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка в указании фамилии судьи, принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Вместо судьи «Литвинцевой Л.Р.», указана судья Еникеева Л.И. Факт опечатки подтверждается протоколом судебного заседания от 28.07.2015 и 04.08.2015, а также аудиопротоколом, в связи с чем в соответствии со статьёй 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным исправить допущенную техническую ошибку и вместо судьи Еникеевой Л.И. следует читать «судья Литвинцева Л.Р.».

Руководствуясь статьёй 179, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2015 года по делу № А70-1828/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.Р. Литвинцева