Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А75-8194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Ресторанс Групп» о прекращении действия договора с ООО «Месхети» именно с 01.08.2013 необходимость в заключении вышеуказанного дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовала.

Наличие иных причин для заключения указанного дополнительного соглашения, вступающего в силу именно с 01.08.2013, ответчиком не обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что у гражданина Карасева С.А., подписавшего Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика, также подлежит отклонения судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела Акт № 517 от 24.12.2013 и Акт № 501 от 25.11.2013 составлены в присутствии гражданина Карасева С.А., подписаны им без возражений и замечаний, гражданин Карасев С.А. обеспечил доступ сетевой организации к объекту ответчика, также им был получен счет на оплату № 7262 от 30.11.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку гражданин Карасев С.А. предоставил представителям истца при проверке доступ к электрооборудованию, следовательно, он ассоциировался у проверяющих с уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) действующим законодательством не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочном представителем потребителя.

Оснований считать, что полномочия лица, подписавшего вышеуказанные акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Тот факт, что Карасев С.А. является сотрудником ООО «Фаворит Плюс», материалами дела не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не исключает наличие между Карасевым С.А. и ООО «Ресторанс Групп» трудовых и (или) гражданско-правовых отношений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия между ним и указанным лицом таких отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов безучетного потребления Карасевым С.А. от имени ответчика (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акты № 517 от 24.12.2013 и № 501 от 25.11.2013 были подписаны полномочным представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в бездоговорном потреблении отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 196 Основных положений при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для применения норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) не имеет значения факт наличия (отсутствия) вины обогатившейся стороны, имеет значение лишь факт неосновательного обогащения. В рассматриваемых отношениях подобный факт установлен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО «Ресторанс Групп» при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, определение суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 29.06.2015), в связи с чем с ООО «Ресторанс Групп»в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 марта 2015 года по делу № А75-8194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОРАНС ГРУПП» (ОГРН 1118602006005, ИНН 8602183525) в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева