Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А70-5488/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                 Дело №   А70-5488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2123/2009) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Урал-Евротранзит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2009 года, вынесенное по делу № А70-5488/2008 (судья Багатурия Л.Е.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Урал-Евротранзит»

о включении требований в размере 61 452 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВЕС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Урал-Евротранзит» - не явился, извещен;

от ООО «АВЕС» - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-5488/2008 общество с ограниченной ответственностью «АВЕС» (далее – ООО «АВЕС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена Неустроева Надежда Александровна.

14.01.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Урал-Евротранзит» (далее – ООО «ТЭК «Урал-Евротранзит», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВЕС» требования в размере 61 452 руб., в том числе 58 000 руб. основного долга, 2 988 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 по делу №А70-5488/2008 в удовлетворении заявления ООО «ТЭК «Урал-Евротранзит» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТЭК «Урал-Евротранзит» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на статью 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, который утратил силу. Заявитель полагает, что доказательством осуществления перевозок ООО «ТЭК «Урал-Евротранзит» по заявкам должника являются имеющиеся в деле заявки и товарно-транспортные накладные.

Кроме того, заявителем к апелляционной жалобе приложены копии оформленных в одностороннем порядке следующих документов: акт № 00001246 от 30.06.2008 и счет-фактура № 00001246 от 30.06.2008 на сумму 44 000 руб., акт № 00001354 от 17.07.2008 от 17.07.2008 и счет-фактура № 00001354 от 17.07.2008 на сумму 44 000 руб., акт сверки взаимных расчетов на 22.09.2008 между ООО «ТЭК «Урал-Евротранзит» и ООО «АВЕС», счет № 1527 от 10.07.2008 в адрес ООО «АВЕС» на транспортные услуги (заявка 1527 Ялуторовск-Азов 10.07.08) на сумму 44 000 руб., счет № 1415 от 24.06.2008 в адрес ООО «АВЕС» на транспортные услуги (заявка 1527 Ялуторовск-Азов 10.07.08) на сумму 44 000 руб., платежное поручение № 621 от 08.07.2008, в назначении платежа которого указано «на оплату должником заявителю за транспортные услуги по счету № 1415 от 24.06.2008, сумма 30 000 руб.», подписанные только со стороны ООО «ТЭК «Урат-Евротранзит»; письменные пояснения Нохриной Н.А., Пархоменко А.В. (в том числе, в подлиннике), договор купли-продажи овсяной муки № 1 от 24.01.2008, подписанный между ООО «АВЕС» и ООО МПК «Яхта», копия почтового уведомления № 62007205010186; письма ООО «Свердловское транспортное общество автоперевозчиков», ООО «Автогруз-3000», ООО «Автопрогресс» о стоимости перевозок в данном регионе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К указанным документам приложено ходатайство об их приобщении, но данное ходатайство не обосновывает отсутствие возможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, не принимает данные дополнительные доказательства.

Кроме того счета на предоплату, равно как и заявки на оказание услуг, подписанные заявителем в одностороннем порядке факт выполнения перевозок не доказывают.

Договор купли-продажи между ООО «АВЕС» и ООО МПК «Яхта» не свидетельствует о том, что должник воспользовался услугами заявителя с целью доставки товара покупателю. Письменные пояснения лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве стороны или третьего лица, или не допрошенных в качестве свидетелей по данному делу, не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Перечисленные документы подлежат возврату ЗАО «АНК» в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО «АВЕС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «АВЕС» и ООО «ТК «Урал-Евротранзит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2009 по делу №А70-5488/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВЕС» (заказчик) и ООО «ТЭК «Урал-Евротранзит» (перевозчик) подписаны заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1415, 1527 от 08.07.2008, согласно которым заявитель принял на себя обязательство доставить груз (мука) грузополучателю ООО МПК Яхта, г. Азов, ул. Транспортная, 5.

В подтверждение исполнения принятого на себя обязательства заявитель представил копии указанных заявок и товарно-транспортные накладные № 000266, № 00315.

В связи с чем, заявитель, ссылаясь на наличие задолженности ООО «АВЕС» перед ним в сумме 58 000 руб. за оказанные услуги по перевозке автомобильным транспортом, просит включить данную задолженность с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в реестр требований ООО «АВЕС».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Довод жалобы о том, что судом неправильно применена норма материального права (статья 47 утратившего силу Устава автомобильного транспорта РСФСР), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Устав автомобильного транспорта РСФСР утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Собрании законодательства РФ» - 02.03.2009, в «Российской газете» - 11.03.2009).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 10.02.2009 Устав автомобильного транспорта РСФСР не утратил своей юридической силы.

Из статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР следовало, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, которая должна быть оформлена надлежащим образом с учетом требований данного Устава и Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные  Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Правила) в параграфе 13 раздела 12 предусматривают, что перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении оформляются товарно-транспортной накладной по форме 1-ТМ (междугородная), утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР и ЦСУ СССР 21 марта 1979 г. (Приложение N 2). Заполнение товарно-транспортной накладной грузоотправителем производится в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил (Правила оформления перевозочных документов).

В параграфе 1 раздела 6 Правил установлено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными.

Согласно параграфу 2 Правил данного раздела грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Параграфом 4 раздела 6 Правил предусмотрено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

Во всех экземплярах товарно-транспортной накладной грузоотправитель проставляет время прибытия и убытия автомобиля, указывает способ погрузки, вес груза, количество мест и другие реквизиты, которые он должен заполнить в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, и заверяет товарно-транспортные накладные подписью, печатью или штампом (параграф 6 раздела 6 Правил).

Таким образом, именно товарно-материальные накладные, составленные в установленном порядке, являются необходимыми оправдательными документами, подтверждающими принятие перевозчиком груза к перевозке и выполнение им своих обязательств по доставке груза. На основании чего у заказчика возникает обязанность оплатить произведенную доставку.

Между тем, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные № 000266 и № 000315 не содержат указания на ООО «АВЕС» в качестве грузоотправителя, не имеют подписи уполномоченного лица должника, представившего товар на перевозку. Печати должника на данных документах не имеют привязки к цели их проставления.

Имеющаяся около оттиска печати подпись не конкретизирована указанием на лицо, ее учинившее, его должностное положение или полномочия и их основание. Оттиск печати ООО «АВЕС» не представляется возможным оценить, как подтверждающий определенное значимое обстоятельство.

Кроме того, в заявке на осуществление перевозок указано, что грузополучателем по ним будет ООО МПК «Яхта», однако в товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении товара ООО «Провими-Азов».

Хозяйственные операции должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, соответствующими установленным требованиям к порядку их составления.

Пояснения каких-либо лиц не могут быть приняты в подтверждение вида, стоимости и сроков хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленную совокупность доказательств, их содержание, взаимную связь и достаточность, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт осуществления перевозки товара по заявке ООО «АВЕС», в связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии задолженности на стороне ООО «АВЕС»  перед ООО «ТЭК «Урал-Евротранзит».

В связи с чем, обоснованно отказано во включении требований ООО «ТЭК «Урал-Евротранзит» в реестр требований кредиторов ООО «АВЕС».

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных