Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А46-15821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты выполнения энергосервисных мероприятий №№ 1-10 за спорный период, фиксирующие выполнение истцом работ по ревизии приборов учета тепловой энергии, установке модема на прибор учета тепловой энергии, чистке конвекторов системы отопления, а также иных действий на основании спорного договора, подписаны учреждением без возражений (том 1 л. 51-62).

Допустив ООО «Кретус» к выполнению обозначенных в актах мероприятий работ и подписав указанные акты без замечаний, заказчик совершил юридически значимые действия по признанию того, что они необходимы в целях надлежащего исполнения договора № 0901/2014 от 10.01.2014. Обратное не доказано ответчиком.

Перечисленные выше мероприятия, выполненные истцом, не влияют на физические величины потребленных энергетических ресурсов, однако направлены на достижение надлежащего учета и экономии энергии, что справедливо отмечено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение исполнителем мероприятий, не указанных в приложении № 4 к договору № 0901/2014 от 10.01.2014, соответствует условиям пункта 7.1.7 указанного договора.

В соответствии с экспертным заключением № 1557 от 19.05.2015 регулярная чистка конвекторов отопления от пыли и мусора необходима для увеличения объема потока воздуха, проходящего между пластинами конвектора, который, проходя через конструкцию конвектора, нагревается (том 8 л. 71-77). Увеличение объема проходящего воздуха, в свою очередь, при неизменных условиях подачи тепловой энергии позволяет повысить температуру воздуха в помещениях здания.

Также экспертом в указанном заключении отмечено, что данное мероприятие может быть эффективным только в совокупности с реализацией мероприятий по регулированию уровня потребления тепловой энергии в зависимости от температуры помещений на объекте заказчика, тогда как из представленных на экспертизу материалов такого регулирования не следует. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что мероприятия по чистке конвекторов системы отопления не могли привести к экономии тепловой энергии.

Между тем, данный вывод эксперта не может быть признан в достаточной степени обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что в спорный период температура в помещениях учреждения изменялась, в связи с чем требовалось регулирование уровня потребления тепловой энергии.

Делая вывод в экспертном заключении № 1557 о том, что произведенные ООО «Кретус» мероприятия не привели к экономии энергетических ресурсов в спорный период, эксперт не приводит оснований, в силу которых он пришёл к такому выводу.

Из представленных ответчиком справок о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и горячее водоснабжение, счетов-фактур выставленных учреждению, следует, что в спорный период экономия энергетических ресурсов по сравнению с показателями базового уровня потребления энергетических ресурсов, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору № 0901/2014, была выявлена.

Акты о достигнутой экономии энергетических ресурсов от 07.04.2014, от 04.07.2014 и от 30.09.2014, составленные в соответствии с требованиями пункта 10.5 договора, направленные истцом ответчику и не подписанные последним, также обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание как свидетельствующие о наличии экономии энергетических ресурсов.

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие правовых оснований для вывода о том, что согласованные в приложении № 2 к договору № 0901/2014 от 10.01.2014 показатели базового уровня потребления энергетических ресурсов завышена. Названное приложение к договору подписано учреждением без разногласий и замечаний к содержанию в качестве приложения № 8 к конкурсной документации.

Указание эксперта о возможном неверном определении базового уровня потребления энергетических ресурсов не может быть учтено при разрешении настоящего спора, поскольку соответствующий вопрос на разрешение эксперта, и необходимые и достаточные документы для его разрешения эксперту не предоставлялись.

Указанная в актах от 07.04.2014, от 04.07.2014, от 30.09.2014 экономия энергетических ресурсов соответствует плановым показателям, приведенным в приложении № 3 к договору № 0901/2014 от 10.01.2014.

При этом, допустимые доказательства того, что данная экономия энергетических ресурсов не находится в состоянии причинно-следственной связи с действиями общества, перечисленными выше и указанными в подписанных учреждением актах, не представлены в материалы дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, экспертное заключение № 1557 от 19.05.2015 не могло быть признано доказательством, в достаточной степени и достоверно подтверждающим доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом, и положено в основу судебного акта по делу.

Вопреки утверждению ответчика, в суде первой инстанции БОУ «СОШ № 36» ссылалось на то, что ООО «Кретус» не произведена ревизия приборов учета, вследствие чего судом первой инстанции данный довод подвергнут оценке. Указанное утверждение ответчика опровергается содержанием подписанного уполномоченным представителем учреждения акта № 1 от 14.02.2014 о выполнении энергосервисного мероприятия (том 1 л. 51-52), согласно которому исполнитель совместно с общество с ограниченной ответственностью «Омсккоммунсервис» (далее – ООО «Омсккоммунсервис») произвел ревизию приборов учета тепловой энергии. В отзыве на жалобу Департамента финансов, учреждение  подтвердило проведение в I квартале 2014 года ревизии приборов учета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в проведении ревизии приборов учета исполнителем следует из существа оказываемых услуг энергосервиса. Кроме того, наличие потребности учреждения в проведении совместной с ООО «Омсккоммунсервис» ревизии подтверждается приемкой данного энергосервисного мероприятия по акту № 1 от 14.02.2014.

Отклоняя приведенные учреждением доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в вызове в качестве свидетеля сотрудника ООО «Омсккоммунсервис». Согласно положениям статьи 68 АПК РФ свидетельские показания  не являются допустимыми доказательствами, с помощью которых возможно подтвердить или опровергнуть достижение экономии энергетических ресурсов в результате действий по исполнению заключенного сторонами договора.

Ответчик и Департамент финансов, возражая против исковых требований, не оспорили представленный истцом расчет экономии энергетических ресурсов и примененный им размер фиксированного процента экономии.

Иными словами, сведения, указанные в актах о достигнутой экономии энергетических ресурсов от 07.04.2014, от 04.07.2014 и от 30.09.2014, которые были направлены ему исполнителем и на основании которых произведен расчет исковых требований, не опровергнуты.

Так как, исходя из условий договора на энергосервис № 0901/2014 от 10.01.2014 (пункты 5.5, 10.1), расчётный период равен 3 месяцам, расчёты по договору осуществляются по завершении каждого расчётного периода, в результате осуществленных обществом мероприятий достигнута экономия энергетических ресурсов на объекте заказчика, расчет экономии и долга по договору документально не опровергнут, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам, указанным выше.

Обстоятельства взыскания с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, предметом апелляционного обжалования не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе БОУ «СОШ № 36» в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на учреждение в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Поскольку определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 не исполнено ответчиком, и оригинал чека-ордера от 02.07.2015 не представлен в дело, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд не распределяет расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Департамента финансов, поскольку последний при подаче жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2015 года по делу № А46-15821/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 36» (ОГРН1025501382697; ИНН 5507035627; место нахождения: город Омск, ул. Комкова, 3В) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева