Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А46-16875/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
управляющая организация не должна отвечать
перед ресурсоснабжающей организацией в
большем объеме, чем совокупный объем
денежных обязательств собственников
помещений по возмещению расходов на
установку общедомовых приборов учета на
день вынесения судебного
решения.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912. Из материалов настоящего дела следует, что общедомовые приборы учёта электрической энергии установлены в домах №№ 10 и 14 по ул. Панфилова в г. Омске 14.05.2013, то есть на день обращения ОАО «Омскэлектро» в суд с принятия судебного акта пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, истцом и не приведены и документально не подтверждены. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, удовлетворения иска в полном объеме. Поскольку, как уже отмечено выше, приборы учёта установлены 14.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия судебного акта наступившим является срок внесения платежей за 2 года, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 448 руб. 18 коп. расходов по установке общедомового прибора учёта в доме по ул. Панфилова, 10 в г. Омске (13620,48 / 5 х 2), в размере 3 293 руб. 74 коп. расходов по установке общедомового прибора учёта по ул. Панфилова, 14 в г. Омске (8234,37 / 5 х 2), всего 8 741 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требования АО «Омскэлектро» о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах №№ 10 и 14 по ул. Панфилова в г. Омске следует отказать. Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-16875/2014 в обжалуемой части - изменению. Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на них в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 81,98%, на ответчика – 18,02%). Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-16875/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер – Гарант» (ОГРН 1065506036452, ИНН 5506065523) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) 8 741 руб. 92 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, ул. Панфилова, 10 и 14. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер – Гарант» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 360 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску. Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер – Гарант» 2 459 руб. 40 коп. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А46-17366/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|