Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А46-16875/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Из материалов настоящего дела следует, что общедомовые приборы учёта электрической энергии установлены в домах №№ 10 и 14 по ул. Панфилова в г. Омске 14.05.2013, то есть на день обращения ОАО «Омскэлектро» в суд с принятия судебного акта пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, истцом и не приведены и документально не подтверждены.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку, как уже отмечено выше, приборы учёта установлены 14.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия судебного акта наступившим является срок внесения платежей за 2 года, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в размере 5 448 руб. 18 коп. расходов по установке общедомового прибора учёта в доме по ул. Панфилова, 10 в г. Омске (13620,48 / 5 х 2), в размере 3 293 руб. 74 коп. расходов по установке общедомового прибора учёта по ул. Панфилова, 14 в г. Омске (8234,37 / 5 х 2), всего 8 741 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требования АО «Омскэлектро» о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах №№ 10 и 14 по ул. Панфилова в г. Омске следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-16875/2014 в обжалуемой части - изменению.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на них в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца – 81,98%, на ответчика – 18,02%).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-16875/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер – Гарант» (ОГРН 1065506036452, ИНН 5506065523) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) 8 741 руб. 92 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, ул. Панфилова, 10 и 14. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер – Гарант» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 360 руб. 36 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер – Гарант» 2 459 руб. 40 коп. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А46-17366/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также