Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А70-1624/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отметка о том, что груз принял директор Школьник С.В., который не является уполномоченным представителем ООО «Феникс». Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, единственным сотрудником и учредителем ООО «Феникс» является генеральный директор Васильева Анна Юрьевна, которая никому доверенностей на получение товара не давала. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не подтверждают факт получения ООО «Феникс» товара, указанного в товарной накладной от 05.12.2014 № 940.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной вышеизложенную позицию ответчика, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарная накладная от 05.12.2014 № 940 подписана истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплении печатями организаций, товарная накладная имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить основание поставки, наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки.

Доказательства выбытия печати ООО «Феникс» из владения ответчика в материалы дела не представлены, о фальсификации накладной от 05.12.2014 № 940 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Школьника С.В. получать груз от имени ООО «Феникс» явствовали из обстановки, в которой он действовал с учетом наличия круглой печати ответчика, оттиск которой на документе в силу пункта 3.25 Государственного стандарта, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

 Ссылка ответчика на то, что единственным сотрудником и учредителем ООО «Феникс» является генеральный директор Васильева Анна Юрьевна, которая никому доверенностей на получение товара не давала, не свидетельствует о неполучении товара ООО «Феникс» по спорной товарной накладной.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае о полномочиях Школьника С.В. на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствовало свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ООО «Феникс» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик не заявил о фальсификации спорной накладной и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 222 431 руб. 98 коп. надлежащим образом не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «ТД Море Мебели» обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой права, а также положениями пункта 7.1 договора, начислил на сумму задолженности пени в размере 13 790 руб. 78 коп. за период с 21.12.2014 по 20.01.2015 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, находит его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в в требуемой сумме.

При этом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию, при этом требования истца удовлетворены, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не возмещаются за счет истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-1624/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Море Мебели» 222 431 рубль 98 копеек долга, 13 790 рублей 78 копеек пени, 7 724 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк