Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А70-9122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-9122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5711/2015) закрытого акционерного общества «Агропромснаб» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-9122/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Агропромснаб» (ОГРН 1027200873050; ИНН 7204032500) к закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромснаб» (ОГРН 1027200787976; ИНН 7204004454), обществу с ограниченной ответственностью «Промвика» (ОГРН 1117232054400; ИНН 7204175107), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании недействительным акта приема-передачи и права собственности отсутствующим,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агропромснаб» (далее – ЗАО «Агропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромснаб» (далее – ЗАО «Тюменьагропромснаб», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промвика» (далее – ООО «Промвика», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным акта ЗАО «Тюменьагропромснаб» приема-передачи объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Промвика» от 24.04.2012, признании отсутствующим права собственности ЗАО «Тюменьагропроснаб» на объекты недвижимого имущества с адресами: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 и г. Тюмень, ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесенные на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011г. по делу № А70-2322/2010 регистрационные записи о праве собственности о праве собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» на объекты недвижимого имущества с адресами: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 и г. Тюмень, ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о переходе к ООО «Промвика» права собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» на объекты недвижимого имущества с адресами: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 и г. Тюмень, ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14, внесенные на основании протокола ЗАО «Тюменьагропромснаб» от 19.04.2012 г., протокола ООО «Промвика» от 24.04.2012 г., акта приема-передачи от 24.04.2012 г.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи от 22.01.2002 г. о праве собственности ЗАО «Агропромснаб» на объекты недвижимого имущества с адресами: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 и г. Тюмень, ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2014, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

02.03.2015 ООО «Промвика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 235 000 руб. с ЗАО «Агропромснаб» (т.3 л.д.43-44).

Определением от 02.04.2015 по делу № А70-9122/2013 заявление удовлетворено частично: с ЗАО «Агропромснаб» в пользу ООО «Промвика» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме  170 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агропромснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 50 000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не дал надлежащей оценки средних расценок по г.Тюмени; не обосновал взыскиваемую сумму судебных расходов.  Настаивает на том, что суд произвольно уменьшил предъявленный размер судебных расходов.

От ЗАО «Тюменьагропромснаб», ООО «Промвика», Управления Росреестра отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агропромснаб» отказано.

Соответственно понесенные ООО «Промвика»  в связи с рассмотрением дела № А46-9122/2013 судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Агропромснаб».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Промвика»  представлены: договор № 2/2012 об оказании юридических услуг от 29.10.2012, акт № 2 от 07.10.2014 о выполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг № 2/2012 от 29.10.2012, которым подтверждается выполнение ИП Качаловым А.Д. обязательств по оказанию ООО «Промвика» юридических услуг в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 29.10.2012 (заявка № 3 от 01.09.2013), заявка № 2 от 01.09.2013 по представлению интересов ООО «Промвика» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по делу № А70-9122/2013 (т.3 л.д.73-75, 84), приказ № 1 от 01.08.2011 о принятии ИП Качаловым А.Д. на работу Качаловой Татьяны Валентиновны на должность заместителя директора по правовым вопросам, счет на оплату № 6 от 25 декабря 2013 г. на сумму 235 000 руб., платежные поручения № 431 от 27.12.2013, № 430 от 26.12.2013, № 426 от 25.12.2013, № 429 от 26.12.2013 в назначении платежа которых указано «оплата по сч № 6 от 25.12.2013 (юр.дог № 1/2012 от 24.09.12 г. акт от 04.10.14 за ЗАО «Агропромснаб» в счет взаиморасчетов» (т.3 л.д.93-96).

Представление интересов ООО «Промвика» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций также и от ЗАО «Тюменьагропромснаб» осуществляла Качалова Т.В.

ООО «Промвика» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства и возражения истца, изучив представленный истцом прайс стоимости юридических услуг (том 3, л.д. 103), с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, объема подготовленных документов, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 170 000 руб., то есть, более чем на треть от заявленных и документально подтвержденных.

По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о недостаточном снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

ЗАО «Агропромснаб» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о произвольном характере уменьшения судом размера взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен и противоречат материалам дела. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке