Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А81-6861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

                                                       Дело №   А81-6861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7364/2015) индивидуального предпринимателя Сайнахова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2015 года по делу № А81-6861/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Сайнахову Евгению Юрьевичу (ИНН: 891100982048, ОГРНИП: 313891104500015)

о взыскании задолженности по договорам №ПТ1.00408.02.2014, №ПТ1.00408.03.2014 в размере 276 884,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489,60 руб., третье лицо: открытое акционерное общество «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайнахову Евгению Юрьевичу (далее – ИП Сайнахов Е.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договорам № ПТ1.00408.02.2014, № ПТ1.00408.03.2014 в размере 276 884 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 руб. 60 коп.

В ходе производства по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям, представленным непосредственно до настоящего судебного заседания (вх. 15827 от 05.05.2015), истец просит взыскать задолженность по договору № ПТ1.00408.03.2014 в размере 80 840 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам № ПТ1.00408.02.2014, № ПТ1.00408.03.2014 в размере 10 065 руб. 94 коп., к заявлению приложил уточненный расчет исковых требований, а также копии платежных документов, оплата по которым учтена в счет погашения спорной задолженности за период сентябрь, октябрь 2014 года.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение предмета иска.

Решением от 06.05.2015 по делу № А81-6861/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворил. С ИП Сайнахова Е.Ю. в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскано 94 542 руб.49 коп., в том числе 80 840 руб. 27 коп. задолженности за период сентябрь - октябрь 2014 года по договорам № ПТ1.00408.02.2014, № ПТ1.00408.03.2014, 10 065 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 30.04.2015 и 3 636 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной госпошлины.

АО «Ямалкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращено 5 221 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сайнахов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не выяснил вопрос о присоединении (или отсутствия такого присоединения) объектов ответчика и его энергопринимающих устройств к сетям истца; факт поставки ресурса; наличие или отсутствие приборов учета; количество отпущенного ответчику ресурса (фактически по приборам учета или расчетным путем); правомерность применения тарифа; не установил является ли ответчик потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг жилого дома, а также абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правомерность произведенного истцом расчета стоимости теплоресурса. Считает, что предъявленный размер задолженности представляет собой долг населения; оплату коммунальных услуг население производило, минуя управляющую организацию (ИП Сайнахов Е.Ю.), через ОАО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в Пуровском районе в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 13-01/6 от 02.07.2013.

Отзыв от АО «Ямалкоммунэнерго» не поступил.

До начала судебного заседания от ИП Сайнахова Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «Ямалкоммунэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ямалкоммунэнерго» и ИП Сайнаховым Е.Ю. были заключены следующие договоры:

- договор холодного водоснабжения № ПТ1.00408.02.2014,

- договор теплоснабжения № ПТ1.00408.03.2014.

Согласно условиям договора холодного водоснабжения № ПТ1.00408.02.2014, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.05.2014 (п. 2.2. договора).

Договорной объем коммунальных ресурсов указан в Приложении №2.

В соответствии с п. 8.1. договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса.

Договор заключен с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.05.2014 по 31.12.2014 (п. 11.2. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в силу исполнения договора холодного водоснабжения № ПТ1.00408.02.2014 в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года ресурсоснабжающая организация поставила холодную воду в полном объеме в соответствии с договором.

Факт оказания услуг водоснабжения в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года подтверждается актами об оказании услуг № 348/2/14 от 30.09.2014 на сумму 19 488 руб., № 1318 от 31.10.2014 на сумму 19 488 руб., а также счетами-фактурами № 4187/14 от 30.09.2014, № 5159/14 от 31.10.2014.

Ответчик вышеуказанные акты об оказании услуг подписал, и в ходе производства по делу полностью произвел оплату поставленных коммунальных ресурсов по водоснабжению за указанный период сентябрь-октябрь 2014 года по договору холодного водоснабжения № ПТ1.00408.02.2014.

Согласно условиям договора теплоснабжения № ПТ1.00408.03.2014, ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.05.2014 (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 8.1. договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса.

Договор заключен с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.05.2014 по 31.12.2014 (п. 11.2. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в силу исполнения договора теплоснабжения № ПТ1.00408.03.2014 в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года ресурсоснабжающая организация поставила тепловую энергию в полном объеме в соответствии с договором.

Факт оказания услуг теплоснабжения в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года подтверждается актами об оказании услуг № 347/2/14 от 30.09.2014 на сумму 119 942,48 руб., № 1317 от 31.10.2014 на сумму 119 942,48 руб., а также счетами-фактурами № 4185/14 от 30.09.2014, № 5158/14 от 31.10.2014.

Ответчик вышеуказанные акты об оказании услуг подписал, однако, оплату поставленных коммунальных ресурсов по теплоснабжению произвел частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 80 840,27 руб.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оказанные услуги не оплатил в полном объеме, на направленную Истцом в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую по договорам задолженность (от 25.11.2014 №2) не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе производства по делу.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что основанием возникновения обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды является факт потребления соответствующего ресурса.

Позиция ИП Сайнахова Е.Ю., изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной желобе, заключается в том, что предъявленный размер задолженности представляет собой долг населения; оплату коммунальных услуг население производило минуя управляющую организацию (ИП Сайнахов Е.Ю.) через ОАО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в Пуровском районе в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 13-01/6 от 02.07.2013.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку из договора возмездного оказания услуг, заключенного непосредственно между ответчиком и третьим лицом от 02.07.2013 № 13-01/6 следует, что ответчик выполняет функции управляющей организации.

Из пунктов 4 и 7 статьи 155, пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 49 Правил № 307 следует, что лицо, управляющее жилым домом, в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам в необходимых для них объемах и оплачивать коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающей организации.

Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.

Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг. В этой связи основанием возникновения указанной обязанности является факт потребления соответствующих ресурсов.

Наличие между ответчиком и ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» договорных отношений, предусматривающих сбор платежей третьим лицом, и их направление непосредственно ресурсоснабжающей организацией не меняет схему договорных отношений между истцом и ответчиком и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Факт поставки коммунальных ресурсов на спорную сумму подтвержден актами оказанных услуг оказанных услуг № 348/2/14 от 30.09.2014, № 1318 от 31.10.2014, № 347/2/14 от 30.09.2014, № 1317 от 31.10.2014, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

ИП Сайнахов Е.Ю. не оспорил обстоятельства, на которых АО «Ямалкоммунэнерго» основывает свои требования, возражений против заявленной истцом стоимости потребленных ресурсов (в том числе объема потребленных ресурсов, примененных нормативов и тарифов, расчета стоимости ресурсов) не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на