Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А75-11459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора поставки и оказания услуг от 01.03.2012 №140/П, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарные  накладные № 1044 от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 74), № 1052 от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 76), № 1266 от 22.05.2012 (т. 1 л.д. 78), акты  выполненных работ № 1267 от 22.05.2012 (т. 1 л.д. 80), № 1273 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 82), № 1518 от 30.06.2012 (т. 1 л.д. 84), № 1864 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 86), № 2242 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 88), № 2585 от 30.09.2012 (т. 1 л.д. 90), № 2990 от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 92), № 3417 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 94), № 3799 от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 96), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, имеющий признаки договора поставки, договора аренды  и договора возмездного оказания услуг.

Данные правоотношения  сторон  регламентируются в соответствующих частях нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами  дела  подтверждается  что  истец  по договору поставки и оказания услуг от 01.03.2012 №140/П  в адрес ответчика поставил  продукцию на сумму 4 940 руб. 00 коп. и  оказал  услуги  на сумму 11 346 руб. 32 коп.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар и оказанные услуги.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик произвел частичную оплату  по  договру  на  общую сумму  10 673 руб. 32 коп., подтверждается платежными поручениями № 75 от 31.07.2012 на 1 320 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 100) и № 239 от 30.08.2012 на 9 353 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 99).

Таким  образом, задолженность ответчика  по  договору поставки и оказания услуг от 01.03.2012 №140/П составила 5 613 руб. 00 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного  товара  и оказанных   услуг  ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании задолженности  по договору от 01.03.2012 №140/П обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в  требуемом  истцом  размере.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.3. договора, исчисленной за период с 14.05.2012 до 30.09.2014 в сумме 4 401 руб. 51 коп. (расчет т. 1 л.д. 72).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом конкретных обстоятельств. Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.3. договора поставки и оказания услуг от 01.03.2012 №140/П, исчисленной за период с 14.05.2012 до 30.09.2014, в заявленном размере в сумме 4 401 руб. 51 коп

Относительно требований по договорам от 01.03.2012 № 76/А на оказание услуг автокраном (т. 1 л.д. 102-105) и от 01.03.2012 № 106/Т на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (т. 1 л.д. 126-130).

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров от 01.03.2012 № 76/А и от 01.03.2012 № 106/Т сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору от 01.03.2012 № 76/А (т. 1 л.д. 102-105) истец оказывал ответчику услуги по подъему и перемещению грузов автокраном на  сумму 377 500 руб. 00 коп., что  подтверждается   следующими   документами: актом  выполненных № 602 от 22.03.2012 на сумму 162 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 114);  путевыми листами  № 358 от 17.03.2012 (т. 1 л.д. 116), № 384 от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 117),  № 362 от 18.03.2012 (т. 1 л.д. 118), № 368 от 19.03.2012 (т. 1 л.д.19); Актом  выполненных работ № 726 от 31.03.2012 на сумму 130 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 108), путевыми  листами  № 434 от 24.03.2012 (т. 1 л.д. 110), № 439 от 25.03.2012 (т. 1 л.д. 111), № 482 от 30.03-02.04.2012 (т. 1 л.д. 112); счетом –фактурой  № 993 от 11.05.2012 на сумму 85 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 104); путевыми  листами: № 550 от 06.04.2012 (т. 1 л.д. 123), № 616 от 14.04.2012 (т. 1 л.д. 122), реестром  путевых листов (т. 1 л.д. 121).

Оплата по договору № 76/А от 01.03.2012  ответчиком произведена  частично платежным поручением № 147 от 18.06.2012 в сумме 292 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 124), в связи  с  чем задолженность  ответчика  по  договору  составила 85 000 руб. 00 коп. (расчет долга т. 1 л.д. 125).

Согласно договору от 01.03.2012 № 106/Т (т. 1 л.д. 126-130) истец оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на  общую сумму 1 269 820 руб. 00 коп., что  подтверждается следующими  документами: актом выполненных работ № 601 от 22.03.2012 на сумму 436 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 51); реестром путевых листов (т. 2 л.д. 52-53), путевыми  листами: № 359 от 17-18 марта 2012; № 362 от 17-18 марта 2012, № 360 от 17-18 марта 2012; № 361 от 18.03.2012, № 374 от 19.03.2012, № 367 от 19.03.2012, № 369 от 19.03.2012, № 377 от 19.03.2012, № 382 от 20.03.2012, № 385 от 20.03.2012, № 390 от 20.03.2012 (т. 2 л.д. 54-64); Актами выполненных работ № 802 от 31.03.2012 на сумму 11 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 47), реестром  путевых листов (т. 2 л.д. 49), путевой лист № 488 от 30-31 марта 2012 реестр путевых листов (т. 2 л.д. 48); счетом-фактурой № 728 от 31.03.2012 на сумму 198 040 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 37); реестром путевых листов (т. 2 л.д. 38), путевыми  листами: № 413 от 22.03.2012, № 432 от 24.03.2012, № 447 от 26.03.2012, № 466 от 28.03.2012, № 471 от 29.03.2012, № 487 от 30.03.2012, № 482 от 30.03.2012 (т. 2 л.д. 39-45); счетом-фактурой № 995 от 11.05.2012 на сумму 519 580 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 148); путевыми листами: № 510 от 02.04.2012, № 522 от 03.04.2012., товарно-транспортной  накладной № 57 от 03.04.2012 № 549 от 06.04.2012, ТТН № 60 от 06.04.2012 № 558 от 06.04.2012, ТТН № 61 от 06.04.2012, № 552 от 06.04.2012, ТТН № 41 от 06.04.2012, № 588 от 10.04.2012, ТТН № 42 от 10.04.2012, № 590 от 10.04.2012, № 587 от 10.04.2012, № 610 от 13.04.2012, № 612 от 14.04.2012, ТТН № 43 от 14.04.2012, № 613 от 14.04.2012, № 614 от 14.04.2012., № 615 от 14.04.2012, № 621 от 16.04.2012, № 628 от 17.04.2012, № 631 от 17.04.2012 г., № 630 от 17.04.2012 г., № 636 от 18.04.2012 г., № 637 от 18.04.2012, № 644 от 19.04.2012, ТТН № 48 от 21.04.2012, № 651 от 20.04.2012, № 655 от 21.04.2012, № 670 от 24.04.2012, ТТН № 164 от 24.04.2012 (т. 2 л.д. 1-36); счетом-фактурой № 1418 от 30.06.2012 на сумму 519 580 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 139); реестром путевых листов (т. 1 л.д. 141); путевыми  листами: № 724 от 03.05.2012, № 733 от 04.05.2012, № 801 от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 142-147); счетом-фактурой № 2444 от 30.09.2012 на 68 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 132); путевыми  листами: № 1603 от 11.09.2012, № 1626 от 15.09.2012, № 1658 от 19.09.2012 (т. 1 л.д. 132-137).

Ответчик оплатил оказанные  ему истцом   транспортные услуги по перевозке грузов частично  в  сумме  693 240 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 147 от 18.06.2012 - 645 740 руб. 00 коп. (платежное поручение на общую сумму 998 240 руб. 00 коп., при вычитании из суммы плата всех иных указанных четов-фактур остаток 645 740 руб. 00 коп., т. 2 л.д. 67), № 604 от 31.10.2012 на 36 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 65), №754 от 28.11.2012 на 11 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 66). В  связи  с  чем  задолженность ответчика  составила 576 580 руб. 00 коп. (расчет долга т. 2 л.д. 68).

В апелляционной жалобе ответчик  отрицает наличие  у  него  обязанности  оплатить  задолженность  по договорам от 01.03.2012 № 76/А на оказание услуг автокраном и от 01.03.2012 № 106/Т на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, ссылаясь на подписание путевых листов и иных отчетных документов неуполномоченным лицом – Рипа Н.Ф., отсутствие товарно-транспортных накладных, нарушение  в оформлении документов.

Довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку все документы со стороны ответчика были подписаны именно Рипа Н.Ф.,  и принятые данным лицом услуги были   частично оплачены ответчиком, что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела материалы платежными  поручениями. Кроме  того, часть выставленных истцом счетов-фактур, оформленных  на основании документов о принятии услуг представителем ответчика  Рипа Н.Ф.,  отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2012 (т. 2 л.д. 69), который  подписан со стороны ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» генеральным директором и главным бухгалтером, подписи скреплены оттиском печати. Таким образом, услуги приняты ответчиком.

Более того, на имеющихся в материалах дела документах подпись Рипа Н.Ф. скреплена оттиском печати ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ». Сведения об утере печати ответчиком либо противоправном завладении печатью  в целях причинения вреда ответчику в  материалах дела  отсутствуют, поэтому при оценке соответствующих документов суд исходит из того, что ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» одобряло действия Рипа Н.Ф. путем выдачи ему печати.

Недостатки  в оформлении документов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, при наличии документов, подтверждающих имевшее место фактическое оказание услуг.

Так же необходимо отметить, что все платежи, указанные в бухгалтерской справке ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» (т. 2 л.д. 111), учтены истцом в своих расчетах.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно удовлетворил  требования  истца о взыскании с ответчика по договору на оказание услуг автокраном долга от 01.03.2012 № 76/Аосновного  долга в размере 85 000 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 78 382 руб. 50 коп.; по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2012 № 106/Т основного долга в размере 576 580 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) в размере 481 623 руб. 06 коп. на основании статей 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  этом  суда  апелляционной  инстанции  исходит  из того, что  расчет  договорной  неустойки  по  договорам по договорам от 01.03.2012 № 76/А на оказание услуг автокраном и от 01.03.2012 № 106/Т на оказание транспортных услуг по перевозке грузов произведен истцом  правильно  и  не  был  оспорен  ответчиком ни  в  ходе  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции, ни  в  апелляционном  суде.

Поскольку иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, и доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, суд апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований для  отмены  либо  изменения  обжалуемого решения  суда  первой  инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее  подателя, т.е. на ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2015 по делу № А75-11459/2014 оставить без изменения,