Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А75-11459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2015 года

             Дело № А75-11459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5383/2015) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5383/2015) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2015 по делу № А75-11459/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 1038900746158, ИНН 8904042087) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» - Майоров Иван Николаевич по доверенности № 1 от 30.07.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» (далее – ответчик, ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ») о взыскании 1 231 600 руб. 07 коп., в том числе:

1) по договору от 01.03.2012 № 140/П поставки и оказания услуг долг в размере 5 613 руб. 00 коп., пени в размере 4 401 руб. 51 коп.;

2) по договору от 01.03.2012 № 76/А на оказание услуг автокраном долг в размере 85 000 руб. 00 коп., пени в размере 78 382 руб. 50 коп.;

3) по договору от 01.03.2012 № 106/Т на оказание транспортных услуг по перевозке грузов долг в размере 576 580 руб. 00 коп., пени в размере 481 623 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2015 по делу № А75-11459/2014 исковые требования ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» в пользу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» взысканы: по договору поставки и оказания услуг от 01.03.2012 № 140/П долг в размере 5 613 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 4 401 руб. 51 коп.; по договору на оказание услуг автокраном от 01.03.2012 № 76/А долг в размере 85 000 руб. 00 коп., договорная неустойка (пени) в размере 78 382 руб. 50 коп.; по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.03.2012 № 106/Т долг в размере 576 580 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 481 623 руб. 06 коп. а также и судебные расходы в размере 25 316 руб. 00 коп. Этим же решением в случае неисполнения судебного акта с ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» в пользу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 256 916 руб. 07 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (процентов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

В обоснование апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, аналогичные ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ» указало на то, что представленные истцом путевые листы подписаны Рипой Н.Ф.- неуполномоченным на то лицом; путевые листы документы оформлены с нарушением законодательства РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» не предсавлен.

В судебном заседании представитель ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВЕЛА-ПЕТРОЛЕУМ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были подписаны следующие договоры:

1. от 01.03.2012 № 140/П поставки и оказания услуг (по данным истца имеется задолженность);

2. от 01.03.2012 № 76/А на оказание услуг автокраном (по данным истца имеется задолженность);

3. от 01.03.2012 № 106/Т на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (по данным истца имеется задолженность).

1) В соответствии с договором от 01.03.2012 №140/П поставки и оказания услуг (т. 1 л.д. 68-71) истец поставлял ответчику продукцию, предоставлял в аренду баллоны и производил их ремонт.

Согласно товарным накладным № 1044 от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 74), № 1052 от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 76), № 1266 от 22.05.2012 (т. 1 л.д. 78) истцом в адрес ответчика поставлено продукции на сумму 4 940 руб. 00 коп., согласно актам выполненных работ № 1267 от 22.05.2012 (т. 1 л.д. 80), № 1273 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 82), № 1518 от 30.06.2012 (т. 1 л.д. 84), № 1864 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 86), № 2242 от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 88), № 2585 от 30.09.2012 (т. 1 л.д. 90), № 2990 от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 92), № 3417 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 94), № 3799 от 31.12.2012 (т. 1 л.д. 96) оказано услуг на сумму 11 346 руб. 32 коп.

Факт нахождения баллонов в аренде подтверждается накладными. Так по накладным № 069 и 068 от 04.05.2012 было передано в аренду 4 баллона, согласно накладной № 072 - 2 баллона было возвращено 22.06.2012 и оставшиеся 2 баллона были возвращены из аренды 20.12.2012 (т. 1 л.д.97, 98).

Так же, факт нахождения баллонов в аренде подтверждается признанными ответчиком суммами к оплате в акте сверки по состоянию на 09.08.2012 (т. 2 л.д. 69).

Всего по договору № 140/П от 01.03.2012 поставлено продукции и оказано услуг на сумму 16 286 руб. 32 коп.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 10 673 руб. 32 коп. по платежным поручениям № 75 от 31.07.2012 на 1 320 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 100) и № 239 от 30.08.2012 на 9 353 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 99).

По данным истца по договору имеется задолженность в размере 5 613 руб. 00 коп. (расчет долга т. 1 л.д. 101).

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней от даты получения акта выполненных работ и товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик вправе предъявить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору № 140/П от 01.03.2012 истец начислил за период с 14.05.2012 по 30.09.2014 договорную неустойку (пени) в размере 4 401 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 72)

2) По договору от 01.03.2012 № 76/А (т. 1 л.д. 102-105) истец оказывал ответчику услуги по подъему и перемещению грузов автокраном.

Исходя из представленных в материалы дела документов всего истцом выполнено услуг на сумму 377 500 руб. 00 коп., что подтверждается следующими доказательствами:

- Актом выполненных работ № 602 от 22.03.2012 на сумму 162 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 114); путевыми листами № 358 от 17.03.2012 (т. 1 л.д. 116), № 384 от 20.03.2012 (т. 1 л.д. 117), № 362 от 18.03.2012 (т. 1 л.д. 118), № 368 от 19.03.2012 (т. 1 л.д.19);

- Актом выполненных работ № 726 от 31.03.2012 на сумму 130 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 108), путевыми листами № 434 от 24.03.2012 (т. 1 л.д. 110), № 439 от 25.03.2012 (т. 1 л.д. 111), № 482 от 30.03-02.04.2012 (т. 1 л.д. 112).

- Счетом-фактурой № 993 от 11.05.2012 на сумму 85 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 104), который был получен представителем ответчика Рипа В.Я.,

- путевыми листами № 550 от 06.04.2012 (т. 1 л.д. 123), № 616 от 14.04.2012 (т. 1 л.д. 122), реестром путевых листов (т. 1 л.д. 121). Акт выполненных работ № 1106 от 11.05.2012 подписанный и заверенный печатью ООО «BEЛA-Петролеум» отсутствует по причине не возврата от Заказчика второго экземпляра.

Оплата по договору № 76/А от 01.03.2012 произведена ответчиком платежным поручением № 147 от 18.06.2012 в сумме 292 500 руб. 00 коп. (платежное поручение на общую сумму 998 240 руб. 00 коп., при вычитании из суммы плата всех иных указанных четов-фактур остаток 292 500 руб. 00 коп., т. 1 л.д. 124).

По данным истца у ответчика по договору имеется задолженность в размере 85 000 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д. 125).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора расчет за оказанные услуги Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания актов выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней. В случае просрочки оплаты счетов свыше указанного срока Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых по договору от 01.03.2012 № 76/А денежных обязательств истец начислил за период с 21.04.2012 по 30.09.2014 договорную неустойку (пени) в размере 78 382 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 106).

3) Согласно договору от 01.03.2012 № 106/Т (т. 1 л.д. 126-130) истец оказывал Ответчику транспортные услуги по перевозке грузов. Для подтверждения факта оказания транспортных услуг истецв материалы дела представил следующие документы:

- Акт выполненных работ № 601 от 22.03.2012 на сумму 436 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 51); реестр путевых листов (т. 2 л.д. 52-53), путевые листы: № 359 от 17-18 марта 2012; № 362 от 17-18 марта 2012, № 360 от 17-18 марта 2012; № 361 от 18.03.2012, № 374 от 19.03.2012, № 367 от 19.03.2012, № 369 от 19.03.2012, № 377 от 19.03.2012, № 382 от 20.03.2012, № 385 от 20.03.2012, № 390 от 20.03.2012 (т. 2 л.д. 54-64).

-Акт выполненных работ № 802 от 31.03.2012 на сумму 11 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 47), реестр путевых листов (т. 2 л.д. 49), путевой лист № 488 от 30-31 марта 2012 реестр путевых листов (т. 2 л.д. 48).

- Счет-фактуру № 728 от 31.03.2012 на сумму 198 040 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 37), который был получен представителем ответчика начальником участка Рипа Н.Ф. (т. 2 л.д. 38), путевые листы: № 413 от 22.03.2012, № 432 от 24.03.2012, № 447 от 26.03.2012, № 466 от 28.03.2012, № 471 от 29.03.2012, № 487 от 30.03.2012, № 482 от 30.03.2012 (т. 2 л.д. 39-45);

- Счет-фактуру № 995 от 11.05.2012 на сумму 519 580 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 148), который был получен представителем ответчика Рипа В.Я. (т. 1 л.д. 149-150); путевые листы: № 510 от 02.04.2012, № 522 от 03.04.2012., товарно-транспортная накладная № 57 от 03.04.2012 № 549 от 06.04.2012, ТТН № 60 от 06.04.2012 № 558 от 06.04.2012, ТТН № 61 от 06.04.2012, № 552 от 06.04.2012, ТТН № 41 от 06.04.2012, № 588 от 10.04.2012, ТТН № 42 от 10.04.2012, № 590 от 10.04.2012, № 587 от 10.04.2012, № 610 от 13.04.2012, № 612 от 14.04.2012, ТТН № 43 от 14.04.2012, № 613 от 14.04.2012, № 614 от 14.04.2012., № 615 от 14.04.2012, № 621 от 16.04.2012, № 628 от 17.04.2012, № 631 от 17.04.2012 г., № 630 от 17.04.2012 г., № 636 от 18.04.2012 г., № 637 от 18.04.2012, № 644 от 19.04.2012, ТТН № 48 от 21.04.2012, № 651 от 20.04.2012, № 655 от 21.04.2012, № 670 от 24.04.2012, ТТН № 164 от 24.04.2012 (т. 2 л.д. 1-36);

- Счет-фактуру № 1418 от 30.06.2012 на сумму 519 580 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 139); реестр путевых листов (т. 1 л.д. 141); путевые листы: № 724 от 03.05.2012, № 733 от 04.05.2012, № 801 от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 142-147);

- Счет-фактуру № 2444 от 30.09.2012 на 68 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 132), который был получен представителем ответчика Рипа В.Я.; реестр путевых листов (т. 1 л.д. 131а); путевые листы: № 1603 от 11.09.2012, № 1626 от 15.09.2012, № 1658 от 19.09.2012 (т. 1 л.д. 132-137).

Всего выполнено транспортных услуг на сумму 1 269 820 руб. 00 коп., оплачено 693 240 руб. 00 коп., в том числе платежными поручениями № 147 от 18.06.2012 в сумме 645 740 руб. 00 коп , № 604 от 31.10.2012 на сумму 36 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 65), №754 от 28.11.2012 на сумму 11 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 66).

По данным истца у ответчика по договору имеется задолженность в размере 576 580 руб. 00 коп. (расчет долга т. 2 л.д. 68).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора расчет за оказанные услуги Заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания актов выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней. В случае просрочки оплаты счетов свыше указанного срока Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых по договору от 01.03.2012 № 106/Т денежных обязательств истец начислил за период с 21.04.2012 по 30.09.2014 договорную неустойку (пени) в размере 481 623 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 131).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности по указанным выше договорам явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

23.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Относительно требований истца по договору поставки и оказания услуг от 01.03.2012 №140/П, в  соответствии  с  которым  истец поставлял ответчику продукцию, предоставлял в аренду баллоны и производил их ремонт (т. 1 л.д. 68-71).

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского