Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А81-5637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Позиция ОАО «РЖД», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, мотивирована ссылкой на пункт 12 Тарифного руководства № 2, согласно которому при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Согласно подпункту «г» пункта 16 Договора № 8/104 Владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, принадлежащих Владельцу или арендованных у перевозчика (истца), на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема Владельцем на пути необщего пользования в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства № 2.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ответчик указывает на то, что из 37 вагонов-цистерн, указанных в расчете к исковому заявлению 6 вагон-цистерн принадлежат на праве собственности ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», 31 вагон-цистерна находится в аренде у ОАО «СГ-транс».

Эти обстоятельства ОАО «РЖД» не оспорены.

В соответствии с условиями пп. «г» п. 16 Договора № 8/104 ответчик уплачивает перевозчику плату только в отношении вагонов принадлежащих ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» и арендованных у ОАО «РЖД». Взимание платы за вагоны, арендованные у ОАО «СГ-транс», Договором № 8/104 не предусмотрено.

Помимо отсутствия у ОАО «РЖД» права на взимание платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 Договора № 8/104 стороны помимо федерального законодательства, устава, договорились руководствоваться также Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» и станции Лимбей (далее – ЕТП).

Утверждение ОАО «РЖД» о том, что станция Лимбей по своему техническому и функциональному назначению не выполняет маневровые работы, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит содержанию пункта 1.1.7 ЕТП, очевидно предусматривающего производство маневровых работ на станции Лимбей локомотивом истца.

Согласно пункту 2.3.11 ЕТП собственные/арендованные/ вагоны под погрузку сжиженных углеводородных газов подаются на путь необщего пользования ООО «НОВАТЭК ТРАНСЕРВИС» отдельно подобранными группами.

Таким образом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, что подгруппировка вагонов под погрузку сжиженного углеводородного газа (вагоны собственные, аренда ОАО «СГ-транс») осуществляется в рамках Договора № 8/104 и ЕТП.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утверждённых постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/15 (далее – Тарифное руководство № 3), за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в Таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом должна была быть осуществлена подача и уборка вагонов на пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», что в данном случае не может являться маневровой работой, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов.

Согласно пункту 2.7.16 Тарифного руководства № 3, за маневровую работу выполняемую локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожной транспорта, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути пристанские и припортовые ветви, отдельной платы не взимается.

К маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, не требующей дополнительной оплаты, относится, в том числе, подборка вагонов на станционных путях перед подачей на железнодорожные подъездные пути, что, как правильно указал суд первой инстанции, и произошло в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подборка вагонов под погрузку/выгрузку по специализации погрузочно-выгрузочных мест необщего пользования, как это предусмотрено ЕТП, с учетом того, что подача/уборка производится локомотивом ОАО «РЖД», может быть произведена на станции Лимбей и не подлежит отдельной оплате.

Другим основанием для освобождения грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, от платы за пользование вагонами, контейнерами в силу статьи 39 Устава является подача перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

При этом грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования освобождается от платы за задержку вагонов при условии подачи вагонов сверх перерабатывающей способности либо поданной заявки.

В пункте 8 договора № 8/104 стороны согласовали количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче - не более 71 условного вагона, при этом подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется в той последовательности, в которой они прибывают на станцию Лимбей.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 8 договора № 8/104 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу, что количество вагонов, которое может быть принято ветвевладельцем, ограничено суточной перерабатывающей возможностью путей необщего пользования. В связи с этим у ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» отсутствует обязанность по приему на путь необщего пользования вагонов с превышением объема, установленного этим договором.

Из имеющихся в материалах дела актов общей формы усматривается факт единовременной подачи вагонов в количестве, превышавшем допустимый договором лимит. Так, например письмами от 29.11.2013 № СЗ-731 и от 30.11.2013 № СЗ-733 о разногласиях к актам общей формы № 1/6071 от 28.11.2013 и № 1/6085 от 29.11.2013 ответчик указывал, что состав поезда № 3502 прибыл на станцию Лимбей в количестве 84-х вагонов-цистерн, что является нарушением п. 8 Договора № 8/104.

В возражениях по актам общей формы № 1/4622 от 11.10.2013 и № 1/4640 от 12.10.2013 ответчиком указано, что перевозчиком в период с 18 часов московского времени 30.09.2013 до 18 часов московского времени 11.10.2013 были поданы на станцию Лимбей под погрузку стабильного газового конденсата 2 206 вагонов, а в соответствии с графиком подач согласованных заявок должны быть поданы 1 964 вагонов.

Каких-либо документальных доказательств опровергающих позицию ответчика, истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность принимать вагоны сверх согласованного лимита.

Учитывая, что спорные вагон-цистерны находились на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ответчика, суд обоснованно посчитал, что обязанность по оплате времени нахождения вагонов на путях общего пользования согласно подпункту «г» пункта 16 Договора № 8/104 на ответчика возложена быть не может.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и представленным истцом доказательствам об уведомлении ответчика о прибытии в его адрес вагонов и об основаниях начисления платы за пользование этими вагонами.

По смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Пунктом 6 договора № 8/104 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику владельца по телефонам № 4-65-44 или № 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом актах общей формы указано, что начало задержки вагонов приходится на время, когда вагоны еще не прибыли на станцию Лимбей. Кроме того, из представленных актов общей формы видно, что плата начислена в отношении вагонов, находящихся в пути следования на станции Пуровск.

Уведомления истца о времени подачи вагонов на выставочные пути не могут считаться надлежащими, поскольку вагоны прибывали на станцию Лимбей по истечении времени объявленной подачи вагонов.

Следовательно, требование перевозчика о принятии вагонов на выставочные пути в указанный им срок не могло быть исполнено ответчиком, а начисление платы за пользование вагонами, которые еще не поступили на пути общего пользования, является недопустимым вне зависимости от того, кому принадлежат данные вагоны.

Учитывая, что предварительное уведомление не достигло своей цели по причине задержки прибытия вагонов на станцию Лимбей, судом правильно указано на ненадлежащее уведомление ответчика о прибытии вагонов: уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику предприятия по телефонам № 4-65-44, № 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Оснований считать, что начисление и взимание платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях общего пользования предусмотрено договором № 8/104, тогда как предметом указанного договора является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод № 1, обслуживаемый локомотивом Владельца, то есть станция Лимбей, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца не основаны на нормах права и договорных обязательствах, противоречат материалам делам и представленным доказательствам. Истец не доказал вину ответчика в простое вагонов и не привел правовые основания для начисления ответчику платы за время нахождения не принадлежащих ему вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года по делу № А81-5637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном