Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А70-4640/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации: - нежилое помещение площадью 100,5 кв.м. (№№ 9-18а на поэтажном плане объекта недвижимости, приложение 1 к настоящему договору аренды), расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, этаж 1, (РНФИ П13720000904) адрес объекта: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д.4/1 (далее - Имущество).

Согласно пункту 7.2 договора от 17.05.2012 срок договора аренды определен – до 01.07.2015 (л.д.8 - 16).

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Актом приема – сдачи в аренду Имущества, являющегося Приложением № 3 к договору от 17.05.2012 № 3736, истец передал ответчику Имущество (л.д.15).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.05.2012 размер арендной платы устанавливается 48 330 рублей 83 копейки в месяц с учетом НДС (л.д. 10).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.05.2012  у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 111 091 рублей 41 копейки.

Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление,  Общество признает задолженность в размере 102 860 руб. 92 коп., указывая, что разница между уточненными исковыми требованиями ТУ ФАУГИ в ТО и данными ООО «Прозерпина» в сумме 8 230 руб. 49 коп. сложилась из неучтенного истцом платежа от 14.01.2014, что подтверждается платежным ордером №1 от 14.01.2014 и расчетом арендной платы.

Таким образом, основываясь на доказательствах оплаты арендных платежей в размере 8 230 руб. 49 коп, суд считает установленным факт задолженности ответчика перед истцом по договору от 17.05.2012 в размере 102 860 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «Прозерпина» основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 102 860 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.05.2012 истцом начислены пени в размере 145 151 рублей 84 копеек за период с 11.11.2012 по 30.05.2014.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции с учетом уменьшения размера суммы основного долга до 102 860 руб. 92 коп. находит обоснованным размер пени в сумме 124 582 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) согласно статьи 333 ГК РФ, позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании заявления ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В апелляционной жалобе ответчик указал на невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, в частности со ссылкой на то, что расчетные счета ответчика были заблокированы.

Целесообразность применения статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом конкретном деле, исходя из установленных по этому делу обстоятельств. На основании изложенного, исследовав материалы дела, оценив размер задолженности по арендной плате, суд считает возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из 0,1% суммы просроченного платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 916 рублей 49 копеек пени за период 11.11.2012 по 30.05.2014. Во взыскании 120 235 руб. 35 коп. пени отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 833 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу № А70-4640/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» (ИНН 7202070469, ОГРН 1027200809415) в доход федерального бюджета 129 610 рублей 96 копеек, в том числе: 102 861 рубль 47 копеек - задолженности, 24 916 рублей 49 копеек - пени, 1 833 рубля 00 копеек - государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко