Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А70-12885/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №88) правильно не принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №88 при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Однако положения Постановления Пленума ВАС РФ №88 должны применяться с учетом условий конкретного кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 кредитных договоров №067/29/0000-3 от 11.07.2012, №067/29/0000-11 от 06.08.2012 исполнение обязательств по указанным договорам, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

При этом размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной формуле аннуитетных платежей.

Вместе с тем в данной формуле используется переменная -  остаток задолженности по кредиту на момент расчета.

Соответственно, размер рассчитываемых по ней ежемесячных процентов в действительности не является тем аннуитетным платежом, который подразумевается в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 88, который рассчитывается заранее на весь период действия договора,  и который остается неизменным вне зависимости от фактического погашения суммы основного долга.

Расчет, использованный в кредитных договорах, уменьшает сумму ежемесячного платежа в связи с частичным погашением основного  долга при достаточности платежа для погашения текущих процентов (платы за пользование кредитом).

Это подтверждается, в частности представленными в суд первой инстанции расчетами долга, согласно которым размер срочных процентов, погашавшихся банком за счет одинаковых платежей должника, постоянно снижался. Соответственно, основной долг за счет разницы между процентами и платежом также постепенно списывался.

Поэтому пункт 3 к  спорным правоотношениям применяться не может.

Это подтверждается, в том числе,  и расчетом Банка по кредитному договору от 06.08.2012 года № 067/290000-11, представленным по предложению суда.

Указанный расчет был произведен банком без учета условия об аннуитетном платеже.

Отклонение от размера долга, рассчитанного в соответствии с условиями договора, составило 11 881,46 руб. по процентам – 11 822 руб. 21 коп. При этом неустойка, рассчитанная таким способом, превысила договорную на 30 066 руб. 96 коп.

Более того, общая  задолженность по договору от 06.08.2012 № 067/29/0000-11 на 22.12.2014, рассчитанная без условия об аннуитете, составляет 456 631,36 рублей (ссудная задолженность – 347 791,89, проценты – 35 145,82 рубля, неустойка – 73 693,65 рублей. Эта задолженность больше задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора (450 268,07 рублей) (л.д. 26 т.8).

Отклонение в части основного долга и процентов не является существенным.

К тому же даже если бы стороны согласовали условие о действительном аннуитетном платеже, пересчет требования кредитора и в этом бы случае не являлся обязательным.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 содержащиеся в настоящем пункте правила определения размера требования могут не применяться судом в случае незначительности периода между введением наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет менее одного месяца).

То есть при незначительном отклонении сумм, рассчитанных с учетом условия об аннуитетном платеже и без учета такого условия, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 может не применяться.

К тому же пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 регулирует ситуацию, когда  до уплаты всех причитающихся по договору процентов вне зависимости от срока фактического пользования кредитом  сумма основного долга не уменьшается, несмотря на частичное внесение платежей по кредиту.

Так, согласно этому пункту при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Если по предъявленным кредитором требованиям рассчитать размер процентов по действующей ставке на дату введения наблюдения (без учета гашения), как указано в этом пункте, а затем, отнести на этот размер сумму произведенных платежей  и рассчитать основной долга за счет разницы, то размер такого основного долга будет больше всей суммы, предъявленного кредитором  требования, включая проценты и неустойки.

Например, по договору от 06.08.2012 № 067/29/0000-3 проценты по состоянию на 22.12.2014 (с 11.07.2012) по ставке 19% годовых без учета гашения составят 465 369 руб. 86 коп.

Остаток основного долга, рассчитанный с применением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 88,  составит: (465 369 руб. 86 коп. + 1 000 000 руб.) – 820 833 руб. 01 коп. (общая сумма произведенных платежей) =644 536 руб. 85 коп.

Таким образом,   применение к спорным правоотношениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 невозможно, так как это противоречит условиям кредитных договоров.

Расчеты, представленные по предложению суда должником, являются недостоверными, поскольку должник искусственно занижает в обоих расчетах сумму основного долга, соответственно, уменьшая размер рассчитываемых на нее процентов.

Так,  по договору от 06.08.2012 № 067/29/0000-11 в своем расчете по состоянию на дату первого платежа должник указывает, что сумма процентов, подлежащая погашению, должна составлять 9 750 руб. Следовательно, после произведенного платежа (22 146 руб.) сумма основного долга должна быть уменьшена на 12 396 руб. (22 146 руб. - 9 750 руб.) и должна составлять 587 604 руб. (600 000 руб.- 12 396 руб.).

Однако должник в следующем периоде расчетов использует сумму основного долга  578 571 руб. 43 коп.  То есть базовая сумма для расчета процентов уменьшена безосновательно. Такой подход занижения основного долга применен и в последующих расчетах.

Аналогичным образом должником произведен расчет и по договору от 11.07.2012 № 067/29/0000-3, то есть с искусственным занижением базовой (расчетной суммы долга), что влечет искусственное занижение подлежащих уплате процентов.

Принимая во внимание все сказанное выше, правомерность иного расчета, не предусмотренного договором, должник не обосновал.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты начислены только за период фактического пользования заемщиком кредитными средствами.

Нарушения очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, в настоящем случае не имеется. Более того, в приложении №1 к кредитным договорам (п. 2.3) конкретизирована очередность погашения денежного обязательства с разбивкой по разновидностям очередей внутри установленных статьей 319 ГК РФ (состав издержек, состав процентов за пользование кредитом и т.д.). Неустойка установлена в последнюю очередь.

Предложенный должником в приложениях к апелляционной жалобе алгоритм расчета задолженности противоречит условиям обязательства.

В отзыве № 2 на заявление Банка ООО «ПРОЗЕРПИНА» просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размеров однократной учетной ставки Банка России (8,25%), применив коэффициент 4,72 (отношение договорной неустойки к учетной ставке Банка России) (л.д. 25-30 т.18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ПРОЗЕРПИНА» таких доказательств не представило. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки, примененный Банком, явно чрезмерным не является. Напротив, применение в качестве неустойки двукратного размера процентной ставки по договору является обычной банковской практикой

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ПРОЗЕРПИНА» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу № А70-12885/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗЕРПИНА» (ИНН:7202070469, ОГРН:1027200809415) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4943/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПРОЗЕРПИНА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова