Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-2104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

один из данных документов однозначно не позволяет определить вид проверки (выездная или камеральная).

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ решение о проведении выездной проверки должно содержать следующие сведения:

1) полное и сокращённое наименования либо фамилию, имя, отчество плательщика страховых взносов;

2) предмет проверки;

3) периоды, за которые проводится проверка;

4) должности, фамилии и инициалы работников органа контроля за уплатой страховых взносов, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов о проведении выездной проверки утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 5 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ).

Как установлено частью 6 указанной статьи предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты страховых взносов.

Частью 7 статьи 35 Федерального закона № 212-ФЗ регламентировано, что при проведении выездной проверки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации орган контроля за уплатой страховых взносов одновременно в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» проводит у плательщика страховых взносов проверку документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решение о проведении документальной проверки № 11 от 10.06.2014 не соответствует ни по форме, ни по содержанию указанным нормам права.

Оформление результатов проверки осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 38 Федерального закона № 212-ФЗ. В силу данной статьи по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как было указано выше, по результатам проверки 20.06.2014 составлен акт № 8 «О результатах документальной проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о трудовом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ», согласно которому проведена проверка соответствия сведений индивидуального (персонифицированного) учёта первичным документам, послужившим основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в части трудового стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в отношении 3-х человек.

Далее в акте проверки указано, что сведения на 2-х человек являются достоверными. Сведения на 1 человека признаны недостоверными, а именно на Кондакову Наталью Владимировну.

К акту проверки содержится приложение «Выписка из лицевого счёта застрахованного лица» на указанного работника, в которой содержится информация о начислении стажа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, какие-либо выводы о недостоверности представленных сведений ни в одном из данных документов не содержатся.

В акте № 1 от 22.07.2014 ГУ УПФ РФ в Оконешниковском районе Омской области «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании» указано, что в представленных сведениях выявлены расхождения по застрахованным лицам в части трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Вместе с тем, данный документ не содержит информации в отношении какого лица, и какие сведения были представлены; отсутствуют выводы в чём выразилось расхождение в определении трудового стажа и какие сведения, по мнению заявителя, являются недостоверными.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (пункт 8 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как было указано ранее, ни решение о привлечении к ответственности, ни акт проверки не содержат описание правонарушения, как оно было установлено проверяющими. Фактически из данных документов можно выяснить лишь то, что имелась ошибка в исчислении специального стажа. При этом невозможно понять в связи с чем данная ошибка была допущена, какие нормы права применены не верно и какие последствия это повлекло (увеличение или уменьшение стажа и насколько).

Не представляется возможным понять и каковы страховые взносы лиц, по которым исчислен штраф в размере 5%, что не позволяет проверить начислен ли штраф на всю сумму, указанную в отчётности или на сумму лиц, на которых приходится ошибка. Отчётность за проверяемый период в материалы дела не представлена.

Таким образом, решение о привлечении учреждения к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта было вынесено с существенными нарушениями: без описания правонарушения как оно установлено проверкой; без расчёта сумм штрафа в соответствие с правилами, установленными статьёй 17 Федерального закона № 27-ФЗ; с нарушением порядка проведения проверки, установленной статьями 34, 35, 38 Федерального закона № 212-ФЗ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в решении № 02 от 22.08.2014 указано на нарушение заинтересованным лицом Закона № 27-ФЗ, выразившееся в недостоверном представлении сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что невозможно сделать вывод о наличии события правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что заинтересованным лицом факт нарушения не опровергается, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нарушение должно быть установлено ненормативным актом, которым данное лицо к ответственности привлекается и которым учреждению вменяется событие соответствующего нарушения, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для привлечения учреждения к ответственности в рамках настоящего дела является решение Пенсионного фонда № 02 от 22.08.2014 и акт проверки от 22.07.2014 № 1, которые не содержат описания правонарушения, при этом, из представленных в материалы дела документов достоверно установить факт правонарушения не представляется возможным, то суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом случае привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, является необоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Пенсионным фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оконешниковском районе Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу № А46-2104/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко