Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А70-3653/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка ООО «Уралторг-Регион» товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, и не в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции не правильно установлен момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Судом апелляционной инстанции данная позиция подателя жалобы признается ошибочной, поскольку из содержания данной нормы следует, что ее положения применяются в случае, если  иное не предусмотрено договором.

Между тем, в пункте 4.2 контракта стороны предусмотрели, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителя сторон накладной, акта о приемке-передачи смонтированного оборудования, а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

При этом пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка товара поставщиком должна быть осуществлена не позднее 25 дней с момента подписания контракта, то есть, как верно отмечает суд первой инстанции, 21.10.2014.

Ссылка общества на пункт 5.3 договора, которым предусмотрено, что государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 настоящего контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить поставщику мотивированный отказ от приемки товара, вопреки утверждениям подателя жалобы, не изменяет согласованного сторонами срока поставки и порядка определения даты поставки товара, предусмотренных в разделе 4 контракта.

Документами, подтверждающими передачу товара, являются подписанные уполномоченными представителями сторон накладная, акт о приемке-передаче установленного оборудования, а также акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарная накладная от 16.10.2014 № 10 и акт о приемке-передаче установленного оборудования от 16.10.2014 № 17 подписаны государственным заказчиком только 11.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Подписывая рассматриваемый государственный контракт, содержащий условия о сроках поставки и о том, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителя сторон накладной, акта о приемке-передачи смонтированного оборудования, а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, истец выразил свое согласие таким образом определять момент исполнения спорного контракта, и знал об установленном сроке поставки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражений и замечаний при подписании контракта относительно данных условий обществом заявлено не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара была осуществлена истцом с нарушением установленного контрактом срока.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик намеренно подписал акт приемки-передачи и товарную накладную 11.12.2014 с целью искусственного создания  условий для начисления поставщику неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика каких-либо претензий относительно нарушения последним срока подписания документов, указанного в пункте 5.3 контракта, умышленного уклонения от приемки товара, обществом в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что стороны в контракте определили иной порядок определения даты поставки, чем предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка истца на договор – заявку на перевозку груза от 08.10.2014, заключенный истцом с ООО «Транс ТЭК», акт от 14.10.2014 № 181, договор № 2 на оказание услуг, заключенный обществом с ООО СМУ «Кристалл», и акт приемки-сдачи выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию общества относительно того, что судом первой инстанции неправомерно применены положения абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, действительно, по условиям рассматриваемого контракта товар должен был быть доставлен, смонтирован и вручен покупателю в помещении детского сада с. Леуши Кондинского района, т.е. товар не должен был передаваться в месте нахождения товара, а, значит, положения вышеуказанной нормы в рассматриваемом случае неприменимы.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения, поскольку в силу вышеизложенного не опровергает факта нарушения обществом условий контракта.

Пунктом 8.4 рассматриваемого контракта установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение обоснованно начислило обществу пеню за нарушение сроков поставки товара в сумме 41 364 руб. 77 коп.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком правомерно из суммы, уплаченной истцом в обеспечение государственного контракта, удержана сумма начисленной пени в размере 42 050 руб. 84 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Уралторг-Регион» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу №  А70-3653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова