Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А46-11589/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по постоянной схеме подключен объект капитального строительства, введенный в эксплуатацию и имеющий к тому же несколько собственников, суд полагает, что право на подключение его по временной схеме ссылками на нормы права не обосновано.

К тому же согласно пункту 16 Правил технологического присоединения 15 дней отводится на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, а согласно техническому заданию АО «Омскэлектро»  основная часть мероприятий должна проводиться самим заявителем и именно эта часть  не может не занять продолжительное время.

При обращении с заявлением о выносе подстанции ответчик не указал, по какой схеме следует произвести вынос, поэтому то обстоятельство, что при временном присоединении мероприятия, указанные в техническом задании, не подлежали бы выполнению, также подлежит доказыванию истцом. Однако это обстоятельство не доказано.

Поэтому суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «ТФ «Летур» об отсрочке исполнения судебного акта исходя из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают объективную невозможность исполнения ответчиком требований исполнительного документа незамедлительно, исполнение судебного решения без выполнения технического задания электросетевой организации может привести к наступлению негативных последствий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ТФ «Летур», принял во внимание то, что оно предпринимает действия, направленные на исполнение решение суда, а также сложность самой процедуры выноса трансформаторной подстанции, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ООО «ТФ «Летур» от исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ООО «ТФ «Летур» доказательства свидетельствуют о затруднительности немедленного исполнения им судебного акта, но в то же время позволяют сделать вывод о том, что ООО «ТФ «Летур» может реально исполнить это решение в случае предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «ТФ Летур» действий, направленных на исполнение судебного акта, а именно: получения технического задания для определения объёма подлежащей выполнению работы по выносу (переносу) трансформаторной подстанции ТП № 2254, который по решению суда возложен на ООО «ТФ «Летур», с земельного участка, принадлежащего собственнику ООО «Атриум».

Из чего можно сделать вывод о том, что на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы взыскателя (истца), поданной на обжалуемое определение суда первой инстанции, должник (ответчик) фактически приступил к исполнению  решения суда, но исходя из специфики объекта, подлежащему выносу с земельного участка истца (трансформаторная подстанция), ему требуется для совершения действий по выносу этого объекта определённое время, чтобы исполнить решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон.

Поскольку по своему характеру трансформаторная подстанция предназначена для приёма, преобразования и распределения энергии, необходимой для снабжения объекта ответчика, то для того, чтобы исполнить ответчиком решение суда и при этом интересы ответчика также не были ущемлены, ему действительно требуется определённое (разумное) время для осуществления мероприятий по технологическому присоединению трансформаторной подстанции на другом земельном участке, где будет расположена эта подстанция после того, как она будет вынесена (перенесена) с земельного участка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а его действия, направленные на получение технического задания, являются недобросовестными.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то, что истец, возражая против заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда первой инстанции, и обжалуемого определения суда первой инстанции, не приводит в апелляционной жалобе доводов о необходимости срочного освобождения земельного участка от трансформаторной подстанции ответчика в связи с необходимостью размещения на этом участке каких-либо собственных объектов либо для других целей. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не ссылался на возможность причинения ему вреда предоставленной отсрочкой, размер такого вреда не обосновывал.

То есть нарушение  интересов взыскателя предоставленной отсрочкой из материалов дела не следует.

При вышеизложенных обстоятельствах,    суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом первой инстанции ответчику отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев вместо указанного ответчиком срока в уточнении к заявлению на один год обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и направлена на реальное в максимально короткие сроки исполнение этого решения суда.

Поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2015 года по делу № А46-11589/2014 (судья С.В. Яркова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Летур» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А46-11589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7753/2015) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова