Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2015 года

                                                     Дело №   А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Ивановой Н.Е., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4014/2015) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу № А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» об исключении требований конкурсного кредитора ГУП «ТЭК СПб» из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284),

при участии в судебном заседании:

от представителя единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб» ООО «Корпорация СТС» - представитель Шадрин А.В. по доверенности от 01.12.2014;

от Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - представитель Калугина Э.Р. по доверенности № 195 от 12.05.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ»  - представитель Фролов А.С. по доверенности б/н от 01.12.2014, сроком действия до 31.12.2015; представитель Машенцев А.Н. по доверенности б/н от 01.12.2014, сроком действия до 31.12.2015.

установил:

 Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Маслаков Александр Владимирович (далее - временный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» Маслаков А.В.)

 Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» требования ГУП «ТЭК СПб» в размере 70 000 000 руб. суммы задолженности и 8 944 444 руб. 44 коп. суммы неустойки.

 Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2013 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» требования ГУП «ТЭК СПб» в размере 20 221 676 руб. 88 коп. суммы задолженности и 1 804 861 руб. 18 коп. суммы неустойки.

 Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» требования ГУП «ТЭК СПб» в размере 2 179 306 руб. 36 коп. суммы задолженности.

 Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маслаков А.В.

 Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2013.

 Определением арбитражного суда Тюменской области от 24.09.13г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» требования ГУП «ТЭК СПб» в размере 133 070 634 руб. 44 коп. суммы задолженности и 15 994 785 руб. 66 коп. суммы неустойки.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим утверждён Шматала А.В.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2013 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» требования ГУП «ТЭК СПб» в размере 63 434 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 арбитражный управляющий Шматала А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб».

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2015 обратился конкурсный кредитор ООО «Группа компаний ЭСЭ» с заявлением об исключении вышеперечисленных требований конкурсного кредитора ГУП «ТЭК СПб» из реестра требований кредиторов должника.

Как указал данный кредитор в своем заявлении, в связи с вынесением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, заявителю стало известно об отсутствии у должника обязательств перед ГУП «ТЭК СПб», на основании которых ГУП «ТЭК СПб» включено в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013, от 23.07.2013, от 19.07.2013, от 24.09.2013, от 19.11.2013.

Постановлением от 26.12.2014   Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Маслакова А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998.

По мнению заявителя, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 можно установить следующие фактические обстоятельства:

1) на основании дополнительного соглашения от 29.04.2011 должник оставил в простом товариществе имущество в размере 1 728 870 000 руб., из которых 876 662 000 руб. приходилось на долю должника, необходимое и достаточное для исполнения обязательств перед кредиторами простого товарищества в размере 1 043 332 000 руб., из которых 521 666 000 руб. приходилось на долю должника;

2) в соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 должник, ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» достигли соглашения о том, что за счет оставленного имущества ГУП «ТЭК СПб» как управляющий делами простого товарищества исполнит обязательства перед кредиторами простого товарищества, возникшие до 29.04.2011;

3) требования ГУП «ТЭК СПб», включённые в реестр кредиторов должника – это обязательства простого товарищества, существовавшие по состоянию на 29.04.2011 и учтенные в отчёте от 25.04.2011 № 1278/11 об оценке рыночной стоимости общего имущества товарищей ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и определении размера компенсации при выходе ЗАО «Ленстеплоснаб» из договора простого товарищества в составе общего размера кредиторской задолженности в размере 1 043 332 000 руб., как установлено судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, анализ условий дополнительного соглашения от 29.04.2011, с учётом обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, позволяет сделать вывод о том, что указанное соглашение является смешанным договором с элементами агентского договора. Таким образом, как считает ООО «Группа компаний ЭСЭ», требования ГУП «ТЭК СПб» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с их прекращением в соответствии со статьями 413, 996 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 года по делу № А70-9973/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.03.2015, ООО «Группа компаний ЭСЭ» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судебные акты, которые являлись основанием для включения требований ГУП «ТЭК СПб» в реестр требований кредиторов на настоящий момент фактически исполнены; ГУП «ТЭК СПб» получило за счет имущества, оставленного ЗАО «Лентеплоснаб» при выходе из договора простого товарищества, надлежащее исполнение по судебным актам Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил статью 10 ГК РФ и не исключил требования ГУП «ТЭК СПб», как лица, злоупотребляющего своими правами.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб», Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа компаний ЭСЭ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель единственного акционера ЗАО «Лентеснаб» ООО «Корпорация СТС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Группа компаний ЭСЭ». Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ГУП «ТЭК СПб» к должнику, включённые в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013, от 23.07.2013, от 19.07.2013, от 24.09.2013, от 19.11.2013, были основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

То есть у  суда в данном случае отсутствует право рассматривать по существу возражения, приведенные заявителем, поскольку требования ГУП «ТЭК СПб» уже к моменту включения их в реестр требований кредиторов должника были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод заявителя со ссылкой на содержание постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 о том, что эти требования были исполнены после включения в реестр требований кредиторов должника,  противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из судебных актов,  на основании которых были установлены требования ГУП «ТЭК СПб», данные акты выносились уже после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011. А условия этого соглашения анализировались судами при вынесении решений и постановлений.

Более того, судом апелляционной инстанции не затрагивался вопрос правомерности спорных требований ГУП «ТЭК СПб» к должнику, которые были основаны на обстоятельствах, имевших место уже после заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011.

А баланс расчетов на дату заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 судом апелляционной инстанции учитывался только в целях оценки добросовестности намерений сторон дополнительного соглашения от 29.04.2011 при его заключении (с точки зрения цели заключения соглашения каждой из сторон и именно на дату заключения).

При таких обстоятельствах постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 никак не может подтверждать факт погашения требований, установленных решениями судов после их вынесения.

Следовательно, речь может идти только о несогласии заявителя с состоявшимися судебными актами, на которых основаны требования  ГУП «ТЭК СПб».

Однако, как уже было сказано выше, такие разногласия в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Процедура банкротства для таких решений является лишь процессуальным способом их исполнения, а не спором в полном смысле слова.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное