Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А75-8467/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2009 года

                                                    Дело №   А75-8467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1860/2009) общества  ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа –Югры от 09.02.2009 по делу №  А75-8467/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению  общества  ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене решения  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2008 № 226 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества  ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (далее –ООО «Монтажэнергоремонт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее -  ИФНС РФ по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган,), о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2008 № 226 в части:

- взыскания налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 34151 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 235 723 руб., за октябрь 2006 года в сумме 2994 руб.;

- наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 6 830 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 47 144 руб., за октябрь 2006 года в сумме 598 руб. 80 коп.

- взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28410 руб.

Решением от 09.02.2009 по делу №А75-8467/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требования общества в полном объеме.

В принятом решении суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по материалам, использованным при выполнении дополнительных работ, стоимость которых не компенсирована заказчиком подрядчику, по причине того, что спорные расходы не участвуют в формировании стоимости работ, облагаемых НДС.

В апелляционной жалобе ООО «Монтажэнергоремонт», ссылаясь на несоответствие выводов  суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый – об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению подателя жалобы, им выполнены в полном объеме условия, с которыми статья 171 НК РФ связывает возникновение права на вычет НДС.

ИФНС РФ по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

ООО «Монтажэнергоремонт» и ИФНС РФ по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры была проведена выездная проверка деятельности ООО «Монтажэнергоремонт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц,  в ходе которой была установлена неполная уплата (неуплата) НДС за август, сентябрь, октябрь 2006 года в общей сумме 272868 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 507 943,00 руб.; всего налогов в сумме 780 811руб., что отражено в Акте выездной налоговой проверки №179 от 13.08.2008.

На основании акта проверки от 13.08.2008 № 179 Инспекцией принято решение №226 10.09.2008   о привлечении ООО «Монтажэнергоремонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган привлёк Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания соответственно 6830 руб. 20 коп., 47 144 руб. 60 коп. и 598 руб. 80 коп., а также за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа 20% от неполностью уплаченной суммы налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в виде взыскания 101588 руб. 60 коп. штрафа, начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 28 410 руб.,  пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 105 561 руб. 34 коп., предложил уплатить недоимку по НДС за август, сентябрь, октябрь 2006 года соответственно в сумме 34 151 руб., 235 723 руб. и 2 994 руб., по НДФЛ - в сумме 507 943 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год послужило необоснованное, по убеждению проверяющих, отнесение Обществом к налоговым вычетам сумм «входного» НДС по сверхнормативным (превышающим локальную смету) затратам, не подлежащим учету в составе  договорной стоимости выполненных работ.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части   начисления налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь 2006 года, начисления штрафов по НДС и пени за неуплату НДС, оспорило его в судебном порядке.

09.02.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении вышеприведенных условий налогоплательщик вправе в соответствующем налоговом периоде принять к вычету суммы НДС, уплаченные им по приобретенным товарам (работам, услугам).

Таким образом, нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактической оплаты заказчиком, покупателем конкретных операций, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных выше норм налогового законодательства следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Монтажэнергоремонт» (Подрядчик) и МУЗ «Нефтеюганская городская больница» (Заказчик) заключен договор подряда № 63 от 06.07.2006, по которому Общество обязалось выполнить работы по замене участков теплосетей и сетей водоснабжения.

Согласно разделу 2 договора подряда стоимость работ составляет 6 608 391,19 руб., в том числе НДС (18%) - 1 008 059,67 руб. Оплата за выполненные работы по условиям договора производится на основании счетов - фактур с приложением к ним актов форм КС-2, КС-3.

Актом о приёмке выполненных работ за август 2006 года (форма КС-2), подписанным обеими сторонами, установлено выполнение ООО «Монтажэнергоремонт» строительно-монтажных  работ  в   сумме   4591101,07 руб., в том числе НДС - в сумме 700337,45 руб.

Актом №297 о приёмке выполненных работ за октябрь 2006 года (форма КС-2), подписанным обеими сторонами, установлено выполнение ООО «Монтажэнергоремонт» строительно-монтажных работ в сумме 2017290,12 руб., в том числе НДС - в сумме 307722,22 руб.

Актом №4 приёмки выполненных подрядных работ за сентябрь 2006 года отражены работы на сумму 3123490,47 руб., в том числе НДС - в сумме 2647025,82 руб.

Затраты Общества, включающие суммы НДС за август 2006 г. в размере 34 151руб., за сентябрь 2006 г. в размере 235 723 руб., за октябрь 2006 в размере 2 994 руб., фактически понесены налогоплательщиком, что подтверждается счетами - фактурами на выполнение работ, оказание услуг, приобретение товара(л.д.45, 49-59).

Данные затраты Обществом включены в акты приёмки выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2006 года по строительству объекта и учтены (как подлежащие вычету) при формировании налоговой базы по НДС.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается представление вышеуказанных документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, доводов о несоответствии счетов-фактур требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, об отсутствии учета приобретенных товаров (работ, услуг) налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде обеих инстанций не приводилось.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано, что спорные товары (работы, услуги), приобретались ООО «Монтажэнергоремонт» для осуществления операций, облагаемых НДС, так как указанные в Акте №4 товары, работы, услуги превышали стоимость работ, предусмотренных локальной сметой и договором №63 от 06.07.2006, не были приняты заказчиком, и, как следствие, не участвовали в реализации работ, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п.1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период приобретения спорных товаров (работ, услуг) ООО «Монтажэнергоремонт» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС, следовательно, и товары (работы, услуги) приобретались для осуществления своей уставной, производственной деятельности, следовательно, для операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеизложенного, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом иных, не облагаемых НДС операций, либо свидетельствующих об использовании спорных услуг и их результатов в рамках иной, отличной от коммерческой, направленной на получение дохода, деятельности Общества.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, НК РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль").

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2007 г. N 1238/07 и Постановлении от 23.10.2007 г. N 1238/07.

Таким образом, исходя из положений статей 146, 166, 170, 171, 172 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по товару (работам, услугам) ввиду отсутствие принятия и оплаты заказчиком, покупателем конкретных работ, для осуществления которых приобретены спорные товары (работы, услуги), судом апелляционной инстанции признается противоречащим как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

            Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, Обществом были выполнены все условия, установленные в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по приобретенным товарам (работам, услугам), предназначенным для осуществления облагаемых НДС операций (а иное инспекцией