Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А75-2346/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цен (тарифов), и (или) на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации; б) опубликования на официальном сайте в сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) и в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления (далее - печатные издания), - в случае и объемах, которые предусмотрены пунктом 9 Стандартов; в) опубликования по решению регулируемой организации на ее официальном сайте в сети «Интернет»; г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители) в порядке, установленном Стандартами.

Согласно пунктам 22, 32 Стандартов вышепоименованные организации обязаны раскрыть информацию о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. Названная информация раскрывается ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

В данном случае срок раскрытия информации за 3 квартал 2014 года был установлен не позднее 30.10.2014 (т.е. в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 (включительно).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ежеквартальный отчет за 3 квартал 2014 года, был направлен предприятием в административный орган 24.10.2014, что подтверждается скриншотом с официального сайта ЕИАС Мониторинг (л.д. 16). Однако, 05.11.2014 года специалистами ЕИАС Мониторинга было сообщено, что на титульном листе отчета, направленного 24.10.2014 года, допущена опечатка: вместо 3 квартал 2014 года указан 2 квартал 2014 года.

В тот же день, 05.11.2014 года, предприятием был повторно отправлен отчет за 3 квартал 2014 года с исправлением опечатки, что и послужило основанием для принятия и опубликования направленной предприятием информации.

Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе изложена позиция о том, что фактически в сроки, установленные для раскрытия информации за 3 квартал 2014г. в соответствующий государственный орган была представлена информация за предыдущий отчетный период. В связи с изложенным, датой раскрытия информации за 3 квартал 2014г., податель жалобы считает 05.11.2014г. (Дата представления отчета с исправленными данными титульного листа).

Указанная позиция апеллянта не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора, установленным при рассмотрении спора судом первой инстанции, в соответствии с  которыми  при оформлении Формы для опубликования ее на сайте РСТ Югры имела место опечатка на титульном листе представляемой информации, что повлекло отражение принятой формы в базе данных УП «РТС» за 2 квартал 2014г.

Указанные действия предприятия, как обоснованное указано судом первой инстанции не могут быть квалифицированы как нарушение срока раскрытия информации, установленное проведенной проверкой.

В апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам приведена подробная аргументация позиции административного органа об отсутствии оснований для квалификации действий заявителя по направлению информации, совершенных предприятием 24.10.2014г., как исключающих возможность их принятия и размещения в установленные законодательством сроки, со ссылкой Правила заполнения теплоснабжающими организациями, утвержденных форм предоставления информации, утвержденных Приказом РСТ Югры от 26.06.2014г. № 67-нп.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении № 16 от 18.02.2015г. отсутствуют ссылки на нарушение предприятием требований указанного Приказа № 67-нп, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при выяснении вопроса о наличии в действиях заявителя состава правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса, вопросы связанные с нарушением Обществом положений указанного приказа, регламентирующего порядок предоставления Форм ежеквартальной отчетности в РСТ Югры не исследовались, следовательно не могут быть вменены в вину заявителю.

Доводы апеллянта о том, что предприятие, проявляя должную степень осмотрительности, должно самостоятельно отслеживать статус направленной информации для опубликования на сайте и в срок, предусмотренный Стандартами, исправлять выявленные недочеты, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку административным органом не представлено законодательно закрепленного порядка, предусматривающего самостоятельное отслеживание предприятием статуса направленной информации для опубликования на сайте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции  незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2015 по делу № А75-2346/2015 – без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова