Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А70-12655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было предложено сторонам спора проведение экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия недостатков результата работ, выполненных ответчиком.

Между тем, сторонами не предприняты действия, направленные на проведение судебной экспертизы, в связи с чем лица, участвующие в деле, включая ООО «Энергосервис», несут риск наступления негативных последствий такого бездействия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия контракта), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствуют.

Не представив доказательств наличия потребительской ценности у результата работ, выполненных ответчиком по государственному контракту № 48 от 26.08.2013, ООО «Энергосервис» не вправе ссылаться на то, что недостатки работ выявлены представителями УФНС России по Тюменской области, не имеющими специальной подготовки в указанной области, в связи с чем замечания истца не имеют объективного характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ООО «Энергосервис» условий спорного государственного контракта, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что УФНС России по Тюменской области оказалось лишено того, на что было вправе рассчитывать и рассчитывало при заключении контракта.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Правила части 2 статьи 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной. Пунктом 11.1 спорного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта досрочно по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением, а также нам основании решения арбитражного суда – по иску заинтересованной стороны.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении контракта № 48 от 26.08.2013, заключенного сторонами.

Доводы ответчика о прекращении контракта в связи с истечением его срока также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 9.1 государственного контракта № 48 от 26.08.2013 последний вступает в силу с момента подписания и действует до 25.10.2013, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения сторонами.

Согласно правилам частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм указывает на то, что исполнение обязательства может быть прекращено истечением срока действия договора только в случае, если это прямо предусмотрено договором, в противном случае обязательство не прекращается.

В рассматриваемой ситуации условие о том, что по истечении сроков его действия обязательства прекращаются, в контракте № 48 от 26.08.2013 отсутствует. Законом, регулирующим спорные правоотношения, такое положение также не предусмотрено.

Таким образом, в силу прямого указания абзаца второго части 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами контракт признается действующим до выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон по государственному контракту № 48 от 26.08.2013 не были исполнены в момент вынесения судебного акта по делу, контракт являлся действующим.

В связи с изложенными обстоятельствами приведенный ответчиком в жалобе довод о невозможности расторжения спорного государственного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 7.5 государственного контракта № 48 от 26.08.2013  в случае нарушения срока исполнения обязательств по контракту исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства.

При этом, материалами настоящего дела подтверждается факт и период нарушения ООО «Энергосервис» срока выполнения работ по государственному контракту № 48 от 26.08.2013.

На основании приведенного пункта контракта в связи с нарушением ООО «Энергосервис» сроков выполнения работ УФНС России по Тюменской области произвело начисление неустойки в размере 1 179 049 руб. 32 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Процент неустойки, согласованный пунктом 7.5 спорного государственного контракта признан судом первой инстанции чрезмерным, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Энергосервис» в пользу налогового органа уменьшен до суммы, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 717 255 руб.

Обстоятельства снижения судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании 230 000 руб. штрафа, предметом апелляционного обжалования не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта № 48 от 26.08.2013 и взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из него.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2015 года по делу № А70-12655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева