Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А75-917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, не направив подрядчику замечания по качеству ППР (если, конечно,  они у заказчика имелись в этот период времени) , заказчик лишил подрядчика возможности устранить возможные замечания, а равно потребовать доработки проекта у привлеченного проектировщика - ООО "С-Проджект".

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции. Изложенным в жалобе доводам со ссылкой на письмо от 23.09.2013 № 01/2648 (л.д. 86-87 т.1) дана надлежащая правовая оценка.

 От проведения экспертизы, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции, сделанное еще  при первоначальном рассмотрении дела, заказчик уклонился.

Доказательств направления истцу названного письма ответчик не представил. Опись вложения в ценное письмо, на которое ссылается МКУ «УКС» в своей жалобе, таким доказательством не является. Доводы жалобы, таким образом, опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание наличие доказательств фактической подготовки до расторжения договора истцом проекта производства работ, передачи его в установленном порядке ответчику, отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия результата работ, недоказанность ответчиком доводов об отсутствии для него потребительской ценности результата работ, суд пришел к правильному выводу, что необоснованный возврат ответчиком проекта производства работ не устраняет его обязательства по возмещению истцу фактически понесенных расходов по его подготовке.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на разработку проекта производства работ в размере 130 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ППР был направлен истцом с нарушением установленного п. 4.4 Контракта срока, и был получен ответчиком после направления истцу соглашения о расторжении Контракта, выводов суда о неподтвержденности отсутствия на стороне МКУ «УКС» потребительской ценности ППР не опровергают.

 Кроме того, для решения вопроса о праве на оплату имеет значение , когда работы выполнены (до или после расторжения договора), так как оснований для выполнения работ после прекращения договора нет.

При досрочном расторжении договора подрядчик выполненные до этого момента работы, как правило, предъявляет в связи с расторжением и после этого момента.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» (раздел «Отслеживание почтовых отправлений») ценное письмо под номером почтового идентификатора 62831065912805 7 с вложением ППР получено МКУ «УКС» 20.09.2013.

Соглашение о расторжении контракта со стороны МКУ «УКС» направлено истцу сопроводительным письмом от 27.12.2013 исх.№ 09/3812 (л.д. 65-66 т. 1).

Материалы дела, таким образом, свидетельствуют о том, что ППР выполнялся в период действия контракта .  

Довод о нарушении срока выполнения ППР предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был и не имеет правового значения для настоящего спора, так как мог быть основанием только для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку,  но не отказа от оплаты ППР.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2015 года по делу № А75-917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина