Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А70-8499/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в его интересах за счет имущества должника.

С того момента, когда на заявление привлеченного лица поступили возражения, последнее в силу установленного статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания юридически значимых обстоятельств обязано обосновать факт оказания услуг, их объем и стоимость (с позиции разумности) и направленность на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Против заявления ООО «Аудит-Эксперт» конкурсным управляющим ООО «Аскон» представлены возражения, в которых он отрицает оказание услуг в указанный заявителем период (л.д. 25 т. 147).

При наличии таких возражений заинтересованное лицо обязано доказать обоснованность своих требований. При этом бремя доказывания таких обстоятельств перераспределяется в аналогичном порядке, что и при рассмотрении обособленных споров по заявлениям о необоснованном привлечении арбитражным управляющим привлеченных лиц. Предъявление такого заявления заинтересованными лицами в самостоятельном порядке в данном случае не требуется. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку речь идет о возмещении расходов в текущем порядке за счет имущества должника, конкурсный управляющий, безусловно, может и должен выдвинуть возражения при очевидной необоснованности поступившего заявления.

Умолчание и бездействие заявителя в части представления дополнительного документального обоснования факта оказания, объема, стоимости, связи с делом о банкротстве бухгалтерских услуг в ответ на конкретно заявленные в отзыве управляющего возражения по этим обстоятельствам не имеет разумного объяснения и допущено заявителем на свой риск.

 Лицо,  действительно оказывающее бухгалтерские услуги на условиях ежедневной деятельности специалиста-бухгалтера, безусловно осведомлено о существе хозяйственной и иной деятельности должника, а равно о видах и содержании составленных в процессе оказания услуг первичных документов, особенностях их отражения в бухгалтерском учете должника как хозяйствующего субъекта, предполагаемом их местонахождении.

Затруднительность их представления не может являться основанием немотивированного игнорирования возражений арбитражного управляющего, а должна являться причиной обращения к суду за содействием в их получении и исследовании  в порядке ст. 66 АПК РФ.

 Не имеется самостоятельных оснований критично оценивать доводы отзыва конкурсного управляющего, предполагая наличие в его распоряжении в необходимом объеме документации должника и осведомленного о его финансово-хозяйственной деятельности в период финансового оздоровления (период оказания услуг ООО «Аудит-Эксперт» согласно акту).

 Наличие такого возражения, является для арбитражного суда достаточным поводом осуществить проверку заявления привлеченного лица применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве на основе конкретных контрдоказательств и доводов со стороны заявителя.

Как установил суд первой инстанции, в пункте 2.1. договора предусмотрено, что Исполнитель ежеквартально предоставляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные акты в материалы дела заявителем не представлены.

В акте выполненных работ от 30.06.2011, представленном в материалы дела, не конкретизированы виды, объемы работ, которые выполнялись ООО «Аудит-Эксперт» в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 09.04.2010, а также лица, состоящие в трудовых отношениях с заявителем, непосредственно выполнявшие работу.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие реальность факта оказания услуг заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

 В таких условиях отсутствует в принципе возможность проверить факт оказания, объем, обоснованность стоимости, связь необъявленной заявителем деятельности с нуждами процедуры, проводимой в соответствующий период времени.

Само по себе приведение в жалобе норм законодательства о бухгалтерском учете не доказывает, что ООО «Аудит-Эксперт» как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области оказания услуг аудита и ведения бухгалтерского учета (в силу наличия одного лишь акта оказанных услуг от 30.06.2011 неконкретизированного содержания)  выполнило объем работ, требуемых по характеру процедуры финансового оздоровления в период с 09.04.2010 по 30.06.2011.

 ООО «Аудит-Эксперт» в силу своей профессиональной компетенции не могло не знать об особенностях процесса доказывания оказанных должнику услуг. Имея доступ к бухгалтерской документации должника,  а соответственно, к процедуре непрерывного ведения бухгалтерского учета в заявленный период, заявитель мог и должен был при реальном оказании подобного рода услуг подтвердить их фактическое оказание путем оформления отчетов с расшифровкой всех проведенных мероприятий в рамках заключенного договора с использованием автоматизированных систем 1С. Заявитель в силу своей профессиональной компетенции должен иметь представление о сомнительном доказательственном значении одного лишь акта оказанных услуг, обязанным лицом по которому является должник в процедуре банкротства, в отсутствие иных документов объективного содержания.

Кроме того, заявителем не указано на связь услуг с целями и задачами проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Аскон» в рассматриваемый период.

Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенные в жалобе доводы ООО «Аудит-Эксперт» об отсутствии у действовавшего в соответствующий период (внешнее управление) управляющего Ионина В.И. специализированных познаний в области бухгалтерского учета, во внимание быть приняты не могут соответственно изложенному выше. В то же время доказательств невозможности при наличии должной компетенции у арбитражного управляющего справиться своими силами заявителем не представлено. Ссылаясь на значительный объем работ по ведению бухгалтерского учета ООО «Аскон», заявитель свою позицию конкретными фактическими обстоятельствами не обосновал, что, в свою очередь, устраняет предположение о целесообразности привлечения Иониным В.И. заявителя в целях выполнения возложенных на него функций.

Исходя из познаний и квалификации, полученных в ходе обучения на должность арбитражного управляющего, выполнение функций осуществления бухгалтерского учета является прямой обязанностью внешнего управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве. Привлеченное лицо не могло не знать об этом обстоятельстве.

Указанное, в свою очередь, ставит по сомнение потребность в услугах привлеченного лица, обоснованность заключения внешним управляющим договора возмездного оказания услуг от 09.04.2010 с заявителем, заключения его на изложенных в нем условиях, направленность договора на достижение целей банкротства в интересах должника и кредиторов.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, выводы суда о наличии сомнений в добросовестном привлечении относились к ранее действовавшему арбитражному управляющему, а не к ООО «Аудит-Эксперт».

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Аудит-Эксперт» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу № А70-8499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова