Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А70-8499/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                                    Дело № А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6522/2015) общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу № А70-8499/2009 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» (ИНН 7203156905, ОГРН 1057200572220) об утверждении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН 7203018366, ОГРН 1027200872423),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт» - представитель Низкодубова Т.О., по доверенности б/н от 15.010.2014, сроком действия один год; представитель Лаздан М.Г., по доверенности б/н от 15.10.2014, сроком действия два года; директор Пермякова М.Н. по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аскон» Торопова Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу № А70-8499/2009 общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – ООО «Аскон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Е.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №77 от 28.04.2012г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 Никифорова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аскон», конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 Попова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аскон», конкурсным управляющим утвержден Торопов С.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2015 поступило заявление ООО «Аудит-Эксперт» об утверждении расходов в размере 300 000 рублей (т.147, л.д.2,3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу № А70-8499/2009 в удовлетворении заявления ООО «Аудит-Эксперт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аудит-Эксперт» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о признании требований в размере 300 000 рублей текущими платежами, подлежащими удовлетворению в порядке очередности за счет имущества должника. В обоснование жалобы указано следующее.

- В отзыве, представленном конкурсным управляющим Тороповым С.А. в качестве возражений на заявленные требования, отсутствуют доказательства того, что услуги оказываемые 000 «Аудит-Эксперт» не связаны с целью проведения банкротства.

- В период с 09.04.2010г по 30.06.2011г. 000 «Аудит-Эксперт» осуществляло оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта на предприятии ООО «Аскон» работы исполнялись надлежащим образом, претензии к качеству работ не предъявлялись. Что подтверждено актом оказанных услуг от 30.06.2011г.

- Самостоятельное исполнение арбитражным управляющим обязанностей главного бухгалтера в процедуре внешнего управления невозможно ввиду отсутствия у него квалификации, опыта, большого объёма работы по ведению бухгалтерии.

- размер оплаты стоимости таких услуг соответствует рыночным расценкам, Доказательства обратного, суду также не представлено. Кроме того действующий конкурсный управляющий Торопов С.А. также привлёк в качестве специалиста бухгалтера определив его вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно. Что фактически подтверждает обоснованность суммы вознаграждения ООО «Аудит-Эксперт». Подтверждение имеется в материалах дела. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве или размера оплаты их услуг лежит не на заявителе (п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве), а именно на лице, которое высказывает возражения на заявленные требования. Таким возражения могли быть подтверждены наличием у арбитражного управляющего бухгалтерского образования, либо отсутствием на предприятии движения денежных средств, либо отсутствием каких- либо работ,  договоров и т.д. Несмотря на это, каких либо доказательств подтверждающих необоснованность привлечения бухгалтерской организации в качестве специалиста, не представлено.

- ООО «Аудит-Эксперт» исполняло обязательства с 09.04.2010 по 30.06.2011г. за указанный период лица участвующие в деле в арбитражный суд с требованием о признании привлечения специалиста необоснованным не обращались.

- Истец исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика ООО «Аскон» каких либо претензий за более чем 3 года с момента исполнения работ. Возражения ответчика не обоснованы, не содержат доказательств ненадлежащего исполнения работ. Кредиторы, участвовавшие в собраниях, обладали информацией о привлечённом специалисте ООО «Аудит-эксперт», заявлений об обжаловании также не заявляли.

- В материалах дела имеется подписанный двухсторонний итоговый акт выполненных работ. На основании указанного акта арбитражным управляющим Никифоровой Е.В. (назначенной после Ионина В.И.) требования заявителя  внесены в отчет, что подтверждает тот факт, что они были приняты в полном объёме и не обжаловались. ООО «Аудит-Эксперт» не отвечает за то, что документы по делу в момент освобождения Никифоровой Е.В. были переданы новому конкурсному управляющему не в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО «Аскон» в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Аскон» Торопов С.А., ООО «Строй Мир», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представители ООО «Аудит-Эксперт» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

На вопрос апелляционного суда пояснили, что на доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции, дополнительные документы в обоснование факта, стоимости и связи с делом о банкротстве заявленных к оплате   бухгалтерских услуг не представили в связи с их отсутствием.  Не заявлялось ООО «Аудит-Эксперт»  ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 в отношении ООО «Аскон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ионин В.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 в отношении ООО «Аскон» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ионин В.И.

09.04.2010 между ООО «Аудит-Эксперт» (Исполнитель) и ООО «Аскон» (Заказчик), в лице внешнего управляющего Ионина В.И., заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость услуг ежемесячно составляет 20 000 рублей.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств заявителем в материалы дела представлен акт от 30.06.2011 оказанных за период с 09.04.2010 по 30.06.2011 услуг на сумму 300 000 рублей (т.147, л.д.6).

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкретной процедуры и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ВАС РФ разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета арбитражного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку его деятельности.

По общему правилу предполагается, что в рамках дела о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о признании привлечения арбитражным управляющим определенных лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, подобный вопрос может быть одновременно разрешен судом в случае заявления заинтересованными лицами возражений против требований привлеченного лица, которые предъявлены последним в целях взыскания задолженности