Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А46-16874/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

В то же время, из пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учёта по спорному дому не истёк. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом первой инстанции не устанавливались. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и, как следствие, удовлетворения иска в отношении спорного дома в полном объёме.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2015 по делу № А75-13915/2014.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, учитывая, что общедомовые приборы учёта в доме № 197 по ул. Учебная в г. Омске установлены в мае 2013 года (акт № 1621 от 14.05.2013); судебный акт по настоящему делу принят 09.06.2015 (резолютивная часть), следовательно, прошло 2 года с момента установления общедомового прибора учёта.

В связи с чем ООО «УК Партнер-Гарант» обязано возместить такие расходы за период два года, что составляет 2 154 руб. 44 коп. стоимости за установку общедомовых приборов учёта в многоквартирном доме № 197 по ул. Учебная в г. Омске (5 318 руб. 11 коп. / 5 лет х 2 года).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, в связи с ненаступлением срока на возмещение расходов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании изложенного.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2015 года по делу № А46-16874/2014 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР – ГАРАНТ» (ОГРН 1065506036452, ИНН 5506065523) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКЭЛЕКТРО» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) 2 154 руб. 44 коп. стоимости за установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Учебная, дом 197. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР-ГАРАНТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКЭЛЕКТРО» 800 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.»

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКЭЛЕКТРО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПАРТНЕР – ГАРАНТ» 1 800 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева