Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А46-3180/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории, подлежащей уборке от снега.

Доводы апеллянта о том, что административным органом не представлено доказательств принадлежности земельного участка ОАО ОПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку Правилами благоустройства обязанность по уборке и содержанию территории  возлагается на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Таким образом, поскольку административное здание по адресу : г. Омск, ул. 10 лет Октября 195 используется Обществом в целях осуществления его уставной деятельности, то отсутствуют основания как и у административного органа, так и суда для определения принадлежности земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии ОАО ОПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С.Попова» (РЕЛЕРО) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № А46-3180/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова