Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А46-14161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полагает, что частичная оплата оказанных истцом услуг по перевозке свидетельствует об осведомленности ответчика об объеме и стоимости оказанных истцом услуг, то есть о наличии товарно-транспортных накладных в распоряжении ответчика. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» по грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) выписывается в трех экземплярах:

первый и второй экземпляры передаются организации – владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации – владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй – прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы;

третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Таким образом, товарно-транспортная накладная, как правило, составляется в трех экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем оказанных истцом услуг по перевозке подтверждается также заблаговременно представленными в материалы дела истцом счетом-фактурой № 8 от 21.04.2014, актом № 8 от 21.04.2014, факт наличия задолженности подтверждается также представленным истцом заблаговременно актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 15.10.2014, подписанным и заверенным печатями сторон.

Возражений и замечаний относительно факта оказания, объема и качества оказанных истцом услуг по перевозке ответчиком не заявлено, иной объем или стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не обоснованы, доказательств погашения заявленной истцом к взысканию задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем и стоимость оказанных истцом услуг по перевозке подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору является правомерным и обоснованным.

Довод о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 20.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, которая составила по расчету истца 34 316 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан ошибочным.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер процентов за указанный период составил 34 160 руб. 55 коп.

Ответчиком контррасчет суммы процентов суду апелляционной инстанции не представлен.

В обоснование необходимости снижения суммы процентов ответчик ссылается на частичное погашение задолженности.

Между тем, ответчиком не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 316 руб. 25 коп., начисленных на сумму непогашенного на дату обращения истца в суд с исковым заявлением долга в размере 925 864 руб. 70 коп.

Таким образом, частичное погашение задолженности не имеет правового значения для вопроса о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении погашенной ответчиком задолженности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 160 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного с целью ознакомления с представленными истцом документами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, обосновал его необходимостью ознакомления с представленными документами.

Между тем, как указано истцом и не оспорено ответчиком, представитель ответчика ознакомился с вышеуказанными документами в судебном заседании. Ответчиком не приведены обстоятельства того, что имеется необходимость более детального ознакомления либо совершения иных процессуальных действий по делу, равно как и невозможность сопоставления представленных истцом товарно-транспортных накладных с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, неудовлетворение ходатайства об отложении не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, доводы, которые не были приведены в суде первой инстанции по существу заявленного спора, излагаются участником процесса в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу № А46-14161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева