Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А46-16018/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                               Дело №   А46-16018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по делу № А46-16018/2014 (судья Целько Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 309422122300017, ИНН 421900375590) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) о взыскании 1 725 491 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны – Толкачева В.В. по доверенности № 42АА 0702829 от 21.01.2013, сроком действия на три года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна (далее – ИП Сваткова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО ««Лизинговая компания «УРАЛСИБ») о взыскании 1725491 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 1001376 руб. – авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0085-12А от 02.10.2012, 724115 руб. 41 коп. – частично выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга, а также 38000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

До принятия решения арбитражным судом истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 1962847 руб. 90 коп., из которых: 1001376 руб. – авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0085-12А от 02.10.2012, 961471 руб. 90 коп.– частично выплаченная выкупная стоимость предмета лизинга, а также заявила о взыскании 5529 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно. Увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу № А46-16018/2014 с ответчика в пользу истицы взыскано 331695 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 5513 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7355 руб. 83 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Сваткова Т.В. в апелляционной жалобе (с учетом письменных объяснений по делу) просила его отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 961471 руб. 90 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 24137 руб. 10 коп., из которых: 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 9137 руб. 10 коп. – транспортные расходы. В порядке статьи 49 АПК РФ ИП Сваткова Т.В. в суде апелляционной инстанции отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания 1001376 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0085-12А от 02.10.2012.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по настоящему делу принят отказ от иска ИП Сватковой Т.В. на сумму 1 001 376 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу № А46-16018/2014 (судья Целько Т.В.) в части требования о взыскании 1 001 376 руб. отменено.

Производство по делу и по апелляционной жалобе в соответствующей части прекращено.

В остальной части апелляционная жалоба ИП Сватковой Т.В. удовлетворена частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2015 года по делу № А46-16018/2014 изменено в части  суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом изменения резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом:

С ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ИП Сватковой Т.В. взыскано 666 164 руб. 34 коп., а также 15 402 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, 30 161 руб. 25 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 9 332 руб. 82 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  1 385 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Всего взыскано 722 446 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказано.

В связи с принятием частичного отказа от иска Сватковой Т.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 025 руб. 48 коп.

Между тем, при изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Так, в постановлении от 21.05.2015 года указано, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Сваткова Т.В. предъявила к возмещению судебные издержки в сумме 24137 руб. 10 коп., из которых: 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 9137 руб. 10 коп. - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции распределил издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и возложил их на ответчика в сумме 9 332 руб. 82 коп.

Между тем, данная сумма  издержек (9 332 руб. 82 коп.) касалась только транспортных расходов и была определена с учетом того, что требование о возмещении транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были увеличены истцом до 13 486 руб. 73 коп. Документы, подтверждающие расходы в указанной сумме суду апелляционной инстанции были представлены.

Поэтому требование о взыскании расходов  на оплату услуг представителя осталось нерассмотренным.

Часть 3 статьи 271 АПК РФ предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А46-16018/2014 назначен вопрос о принятии дополнительного постановления к разрешению в заседании суда на 18.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения вопроса распределения судебных расходов, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть вопрос распределения судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса.

От ИП Сватковой Т.В. до начала судебного заседания поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами, подтверждающими понесенные судебные расходы.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены расходные кассовые ордеры (расходный кассовый ордер № 8 от 26.01.2015; расходный кассовый ордер № 98 от 27.11.2014; расходный кассовый ордер № 34 от 05.05.2015; расходный кассовый ордер № 38 от 12.05.2015), подтверждающие несение судебных расходов, из которых 30 000 руб. составляют  расходы на оплату представителя в суде апелляционной инстанции (расходный кассовый ордер № 34 от 05.05.2015; расходный кассовый ордер № 38 от 12.05.2015).

При этом, как следует из материалов дела, изначально ИП Сватковой Т.В. было заявлено ходатайство о возмещении 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного постановления  откладывалось до 28.07.2015.

До начала судебного заседания от ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поступили письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» признает документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 30 000 руб.

Кроме того, от ИП Сватковой Т.В. поступило объяснение, в котором истец указывает на то, что в общей сложности заявленные к взысканию судебные расходы составляют 93 148 руб. 30 коп.  Как следует из данных объяснений, Сваткова Т.В. в числе прочих требований увеличила требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя еще на 15 000 руб. (расходно-кассовый ордер № 44 от 17.07.2015 года).

Представленные ИП Сватковой Т.В. объяснения, направленные в суд  в электронном виде,  не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

ИП Сватковой Т.В. не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных объяснений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262АПК РФ),

Поэтому дополнительные требования, изложенные в объяснениях, принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015 представитель ИП Сватковой Т.В. подержал доводы, изложенные в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Просил удовлетворить заявленное ходатайство о распределении судебных расходов по делу в сумме 30 000 руб.

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения вопроса распределения судебных расходов, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть вопрос распределения судебных расходов в отсутствие не явившегося участника процесса.

С учетом, того, что ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не возражает против увеличения суммы судебных расходов до 30 000 руб. и указанным не нарушаются права ответчика применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом поданных уточнений в размере 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение своего заявления ИП Сваткова Т.В. представила оригиналы расходных кассовых ордеров № 34 от 05.05.2015, № 38 от 12.05.2015 на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден истцом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не заявил. Напротив, в письменных возражениях на заявление о возмещении судебных расходов ответчик соглашается с обоснованностью суммы в размере 30 000 руб., доказательств в обоснование чрезмерности расходов не представлено.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности