Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А75-13247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2015 года

                                            Дело №   А75-13247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7392/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2015 года по делу № А75-13247/2014 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТС» (ОГРН: 1128602023043, ИНН: 8602195344) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГА» (ОГРН: 5077746742002, ИНН: 7729574292) о взыскании 274 736 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГА» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТС»- представитель Линник К.В. (паспорт, по доверенности № 12/07.15 от сроком действия до 31.12.2015);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТС» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИНЖИНИРИНГА» (далее – ООО «СТИ», ответчик) о взыскании 177 708 руб. задолженности, 97 028 руб. 56 коп. – пени по договору № 08/14 от 13.03.2014, всего 274 736 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Истцом в адрес суда первой инстанции направлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 164 201 руб. (л.д. 125, 126).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2015, ходатайство представителя истца удовлетворено, судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 исковые требования ООО «АТС» удовлетворены, с ООО «СТИ» в пользу истца взыскано 341 909 руб., в том числе 177 708 руб. – задолженности, 164 201 руб. – неустойки, а также 9 838 руб. 18 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 66 000 руб. – судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТИ» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО «АТС» в пользу ООО «СТИ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «АТС» в адрес ООО «СТИ» не были направлены счета, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате предоставленных ему истцом услуг. По мнению заявителя, истцом не доказана дата направления письменной претензии в адрес ответчика, с которой подлежит начислению пеня. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «АТС» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 ООО «АТС» (исполнитель) и ООО «СТИ» (заказчик) заключили договор № 08/14 на оказание транспортных услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику транспортные услуги.

Оплата оказанных услуг производиться не позднее трех банковских дней с момента выставления счетов, если иное не оговорено в заявке-договоре (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца.

Договор действует один год, предусмотрена возможность продления действия договора (пункты 7.3, 7.4 договора).

Истец оказал ответчику услуг в апреле 2014 на сумму 177 708 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг от 02.04.2014 № 44, от 14.04.2014 № 52 (т. 1, л.д. 22, 24).

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции признает правовую квалификацию спорных отношений, данную судом первой инстанции, верной.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АТС» ссылается на фактическое оказание ответчику предусмотренных договором услуг, в связи с чем ООО «СТИ» обязано оплатить эти услуги.

При этом материалы дела содержат допустимые доказательства надлежащего оказания ООО «АТС» услуг в спорный период, а именно подписанные ответчиком акты оказанных услуг от 02.04.2014 № 44, от 14.04.2014 № 52 на общую сумму 177 708 руб., в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчиком факт и объем оказанных истцом услуг по договору не оспорен, стоимость оказанных услуг признана в письме от 18.04.2015 и в акте сверки расчётов за период с 01.03.2014 по 28.04.2014 (т. 1, л.д. 31, 130), доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В обоснование неоплаты оказанных услуг ООО «СТИ» ссылается на то, что истцом в его адрес не были направлены счета, которые являются основанием для оплаты оказанных истцом услуг.

Указанный довод ответчика является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Действительно пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производиться не позднее трех банковских дней с момента выставления счетов, если иное не оговорено в заявке-договоре.

Факт предъявления счетов подтверждается гарантийным письмом ООО «СТИ» от 18.04.2014 № 543-05, в котором последний указывает на готовность оплатить спорные счета, а именно счет от 02.04.2014 № 44 на сумму 74 576 руб. и счет от 14.04.2014 № 52 на сумму 103 132 руб.

Следовательно, ответчик свою неосведомленность о наличии таких счетов не доказал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации вышеуказанного гарантийного письма ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 177 708 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления исполнителем письменной претензии в адрес заказчика.

Истцом представлен расчет суммы пени, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 164 201 руб. за период с 28.05.2014 по 01.04.2015 (л.д. 125, 126).

Довод ответчика о том, что указанная на претензии дата не подтверждает факт ее направления именно 28.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела имеется претензия № 8, датированная 28.05.2015. Следовательно, истцом начисление неустойки предусматривается именно с этой даты (с момента направления претензии, как указано в договоре).

Между тем ответчиком надлежащим образом не оспорен момент направления претензии истцом.

Ответчиком доказательств направления претензии в иную дату, нежели указанную истцом (например, конверт, в котором была получена претензия, с отметкой о дате его приема в филиал ФГУП «Почта России») не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени по договору за период с 28.05.2014 по 01.04.2015 в размере 164 201 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной, разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является 10 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Черный медведь», последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской