Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А75-1368/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сроку требования постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры № 3855 от 26.12.2014 Обществом не исполнены, что также не оспаривается заявителем.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ единственным и достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае постановление о взыскании с ООО «Сибпромстрой» исполнительского сбора в размере 5 300 996 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как уже указывалось выше, судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Обществом, что требования, содержащиеся в постановлении ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры № 3855 от 26.12.2014, не исполнены Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ООО «Сибпромстрой» в неисполнении требований об уплате налогов, пеней, штрафов в соответствующем размере, определенном Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, не может согласиться с данным доводом подателя апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, в настоящем случае доказательств принятия Обществом каких-либо мер, имеющих своей целью надлежащее исполнение установленного постановлением Инспекцией налогового обязательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Более того, Обществом также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований соответствующего исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами.

Так, позиция подателя апелляционной жалобы сводится к тому, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13823/14/86008-ИП произошло по вине ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, которая не исполнила возложенные на неё в соответствии с положениями Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста РФ № 289, МНС РФ № БГ-3-29/619 от 13.11.2003, обязанности по приостановлению действия инкассовых поручений, выставленных к счету должника, и действия меры, состоящей в приостановлении операций по расчетному счету ООО «Сибпромстрой», с момента возбуждения исполнительного производства № 13823/14/86008-ИП, а также по извещению судебного пристава-исполнителя о наличии в банке инкассовых поручений на списание денежных средств со счета Общества в бесспорном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации действие поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации приостанавливается только при наличии предусмотренных законом оснований, а именно:

по решению налогового органа о приостановлении действия соответствующего поручения при принятии налоговым органом решения в соответствии с пунктом 6 статьи 64 данного Кодекса;

при поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банках;

по решению вышестоящего налогового органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Также пунктами 8, статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа, а также в случае превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, над суммой, имеющейся на соответствующем счете.

При этом документов, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имело место какое-либо из перечисленных выше обстоятельств, являющихся, в силу процитированных норм Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для приостановления действия поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика или для отмены приостановления операций по счетам, в материалах настоящего дела не имеется.

В то же время возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры № 3855 от 26.12.2014 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не является основанием для приостановления действия поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика или для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Более того, извещение Инспекцией судебного пристава-исполнителя о наличии в банке инкассовых поручений на списание денежных средств со счета ООО «Сибпромстрой» в бесспорном порядке, вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, содержится в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и наличие в банке инкассовых поручений налогового органа к таковым случаям не отнесено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры отсутствовала обязанность по приостановлению действия инкассовых поручений, выставленных к счету должника, а также по отмене приостановления операций по расчетному счету ООО «Сибпромстрой».

Инспекцией не допущено нарушений закона, а также прав и законных интересов ООО «Сибпромстрой», как должника по исполнительному документу – постановлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры № 3855 от 26.12.2014.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общества также не приведены доводы и подтверждающие их доказательства о том, каким образом несовершение Инспекцией перечисленных выше действий повлияло или могло повлиять на исполнение Обществом обязанности по своевременному выполнению требований постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры № 3855 от 26.12.2014.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае наличия денежных средств на счете должника или при их поступлении на такой счет взыскиваемая налоговым органом сумма налога (пени, штрафа) немедленно должна быть перечислена банком в бюджетную систему Российской Федерации, в результате чего произойдет исполнение требований налогового органа, содержащихся в соответствующем решении о взыскании налогов, пеней, штрафов.

Так, в рассматриваемом случае денежные средства в размере, необходимом для исполнения инкассовых поручений ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры № 679 и № 680 от 24.11.2014, № 870 и № 871 от 22.12.2014,поступили на расчетный счет ООО «Сибпромстрой» 20.01.2015 и 23.01.2015 (то есть после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением от 30.12.2014), при этом списаны в счет исполнения обозначенных поручений в тот же день, непосредственно после поступления на счет.

При этом доказательств, подтверждающих, что суммы, необходимые для исполнения названных инкассовых поручений, имелись на счете ООО «Сибпромстрой» и до 20.01.2015, 23.01.2015, в связи с чем, могли быть перечислены в счет погашения задолженности по налогам, сборам, пеням, взыскиваемым по постановлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры № 3855 от 26.12.2014, в материалах дела не имеется.

Кроме того, абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, наличие названных выше действующих мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, примененных Инспекцией в отношении расчетных счетов ООО «Сибпромстрой», в любом случае не может создавать препятствия для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа – постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры № 3855 от 26.12.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа – постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры № 3855 от 26.12.2014 – в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, не может ставиться в вину налоговому органу, поскольку описанные выше действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений на списание денежных средств со счета ООО «Сибпромстрой» и приостановлению операций по счету заявителя для погашения задолженности Общества по налогам, пеням и штрафам, взыскиваемой по постановлению № 3855 от 26.12.2014, не только не создало каких-либо препятствий для исполнения должником обозначенной выше обязанности, но и способствовало немедленному исполнению требований исполнительного документа после поступления денежных средств на соответствующие счета.

Иными словами, в данном случае существенное значение имеет не то обстоятельство, что по счетам ООО «Сибпромстрой» были приостановлены операции и в отношении них выставлены инкассовые поручения, а то, что необходимые для погашения задолженности по налогам денежные средства поступили на счета ООО «Сибпромстрой» уже после истечения установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства № 13823/14/86008-ИП.

По мнению суда апелляционной инстанции, о принятии Обществом достаточных мер для своевременного исполнения требований постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры № 3855 от 26.12.2014 могло свидетельствовать поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Сибпромстрой» в период до 15.01.2015 и последующее списание таких средств в счет исполнения инкассовых поручений, однако в данном случае денежные средства поступили на счета заявителя только 20.01.2015 и 23.01.2015, в связи с чем, и были списаны банком по указанию Инспекции в соответствующие дни.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13823/14/86008-ИП в срок для добровольного исполнения произошло именно по вине должника, не обеспечившегося своевременное поступление денежных средств на свои расчетные счета.

При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств, как правильно отметил суд первой инстанции, не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим виновность должника в несвоевременном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского