Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А75-1368/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                        Дело №   А75-1368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7268/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой», Общество, заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу № А75-1368/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Сибпромстрой»

к судебному приставу-исполнителю Глушковой К.Н. специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Отдел), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре, Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, Инспекция),

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 300 996 руб. по исполнительному производству № 548/15/86008-ИП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибпромстрой» - Афанасьева О.И. по доверенности № 63 от 17.07.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП России по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Глушковой К.Н. специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении ООО «Сибпромстрой» от уплаты исполнительского сбора в размере 5 300 996 руб. по исполнительному производству № 548/15/86008-ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел, Управление и Инспекция.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 в удовлетворении заявления ООО «Сибпромстрой» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований (до 16.01.2015), должник требования исполнительного документа не исполнил и с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа или с заявлением о невозможности исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей не обратился, поэтому у заинтересованного лица имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции отметил, что фактически денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в размере 75 728 514 руб. 33 коп. списаны по инкассовым поручениям со счета Общества 20.01.2015 и 23.01.2015, то есть позднее срока, предоставленного Обществу для добровольного исполнения.

По мнению суда первой инстанции, приведенные ООО «Сибпромстрой» обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

В апелляционной жалобе ООО «Сибпромстрой» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что денежная сумма по исполнительному документу списана банком с расчетного счета Общества в бесспорном порядке 20 и 23 января 2015 года на основании инкассовых поручений Инспекции.

Заявитель, со ссылкой на положения Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов, указывает, что после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства Инспекция была обязана принять решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника и направить его в банк и налогоплательщику с предупреждением о необходимости перечисления сумм налогов на депозитный счет службы судебных приставов, однако в рассматриваемом случае данные действия Инспекцией не совершены.

По мнению заявителя, в данном случае существенное значение имеет то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не был извещен Инспекцией об аресте расчетного счета ООО «Сибпромстрой» и о наличии действующих инкассовых поручений на взыскиваемые по исполнительному документу суммы, поскольку соответствующее бездействие ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры повлекло невозможность исполнения должником постановления от 30.12.2014 в установленный судебным приставом-исполнителем срок и, как следствие, исключает вину Общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Податель жалобы настаивает на том, что в данном случае имелись основания для приостановления исполнения постановления от 30.12.2014 в связи с наличием в банке инкассовых поручений № 679 и № 680 от 24.11.2014, № 870 и № 871 от 22.12.2014, однако в связи с ненаправлением Инспекцией в Отдел сведений о таких инкассовых поручениях, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об их наличии.

В судебном заседании представитель ООО «Сибпромстрой» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, Отдел, Управление и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Сибпромстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.12.2014 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 26.12.2014 № 3855, вынесенного ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, в отношении должника ООО «Сибпромстрой» возбуждено исполнительное производство № 13823/14/86008-ИП о взыскании долга в размере 75 728 514 руб. 33 коп. в пользу Инспекции (т.1 л.д.23-24).

В соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 2 указанного постановления от 30.12.2014 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в пункте 4 постановления от 30.12.2014 указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (т.1 л.д.23).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Сибпромстрой» 30.12.2014, что подтверждается оттиском штампа Общества на постановлении вх. № 959 от 30.12.2014 и не оспаривается заявителем.

В течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, предоставленного Обществу и истекающего 16.01.2015, исполнение по соответствующему исполнительному документу не поступило, заявлением о продлении предоставленного 5-дневного срока для добровольного исполнения должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

30.01.2015 судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 13823/14/86008-ИП (до 16.01.2015), вынес постановление о взыскании с ООО «Сибпромстрой» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы взыскания по исполнительному документу, сумма которого составила 5 300 996 руб. (т.1 л.д.18-19), а также о возбуждении исполнительного производства № 548/15/86008-ИП о взыскании с ООО «Сибпромстрой» исполнительского сбора (т.1 л.д.20-21).

Полагая, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 13823/14/86008-ИП допущено не по вине ООО «Сибпромстрой», Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 5 300 996 руб.

12.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибпромстрой».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Так, в силу положений части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, постановление от 30.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № 13823/14/86008-ИП по постановлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры № 3855 от 26.12.2014, устанавливающее срок для добровольного исполнения требований соответствующего исполнительного документа, получено ООО «Сибпромстрой» 30.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается штампом Общества, проставленным на экземпляре постановления (т.1 л.д.23), и по существу не оспаривается должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 12 статьи 30 и части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения требований постановления ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры № 3855 от 26.12.2014 в рамках исполнительного производства № 13823/14/86008-ИП истекает 15.01.2015.

Между тем, к указанному