Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А46-1951/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                        Дело №   А46-1951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6023/2015) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» (далее – ООО «ССП «СтройСтандарт», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-1951/2015 (судья Глазков О.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», ИНН 5507231893, ОГРН 1125543038708 (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб», истец)

к ООО «ССП «СтройСтандарт» (ИНН 4205265975, ОГРН 1134205010587)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб»» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «СтройСтандарт» о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 637 339 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 14.04.2015 в сумме 118 607 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что выполнение поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по соответствующему договору поставки, поэтому требование о взыскании основного долга должно быть удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела надлежащим образом подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств, и на то, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено условиями договором, в то время как достаточные основания для снижения заявленной ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» суммы пени отсутствуют. Суд первой инстанции, учитывая период несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, отметил, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССП «СтройСтандарт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 изменить, снизив неустойку за неисполнение обязательства по договору до 8,25% годовых, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «ССП «СтройСтандарт» неустойки в соответствующем размере.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 36,5% годовых в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, а также превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности и средневзвешанные процентные ставки по кредитам, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки, относимой на ответчика.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.10.2014 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» (поставщик) и ООО «ССП «Строй-Стандарт» (покупатель) заключен договор поставки товара № П-2014-ОПНК/10-6 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в Спецификациях к Договору (по форме приложения № 1), которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора цена за единицу поставляемого товара устанавливается в рублях. Если иное не указано в Спецификации, покупатель производит 100 % предоплату товара, указанного в Спецификации, на основании счета. В случае доставки товара поставщиком либо перевозчиком поставщика стоимость доставки оплачивается покупателем отдельно на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета, если иное не указано в Спецификации. Все платежи по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае если Договором будет предусмотрена отсрочка оплаты товара, стоимости доставки, и покупатель нарушит свои обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить, на основании письменного требования поставщика, пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком (л.д.10-14).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истцом в период с 10.11.2014 по 18.12.2014 ответчику поставлен товар по товарным накладным № ОМКП000814 от 24.10.2014 на сумму 691 005 руб. 17 коп., № ОМКП000809 от 24.10.2014 на сумму 680 036 руб. 83 коп., № ОМКП000948 от 18.12.2014 на сумму 616 297 руб. 50 коп.

Однако ООО «ССП «СтройСтандарт», как указывает истец, не должным образом исполнило обязательства по оплате поставленного товара и допустило просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем у него, образовалась задолженность по платежам в соответствии с Договором в размере 1 637 339 руб. 50 коп.

Поскольку ООО «ССП «СтройСтандарт» не оплатило в полном объеме поставленный товар, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

21.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО «ССП «СтройСтандарт» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 118 607 руб. 06 коп., в то время как возражений относительно удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга ответчиком не заявлено, как не заявлено и возражений со стороны истца относительно проверки решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 21.10.2014 № П-2014-ОПНК/10-6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), обязательства по оплате поставленного ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» в соответствии с условиями Договора товара исполнялись ООО «ССП «СтройСтандарт» ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» по оплате товаров в общем размере 1 637 339 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае если покупатель нарушит свои обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить, на основании письменного требования поставщика, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором (и спецификациями, приложенными к Договору) срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 14.04.2015 (л.д.7) ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитан в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, правильно определена в размере, заявленном истцом, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая