Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А75-893/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.12.2012, № 6368575 от 09.01.2013, № 6499958 от 06.02.2013, № 6632645 от 07.03.2013, № 6864364 от 30.04.2013 (л.д.67-87).

При этом представленный истцом расчет задолженности и процентов (л.д.26-29) произведен без учета условия Договора, определенного в абзаце втором пункта 3.4 Договора и состоящего в том, что при изменении арендной платы она подлежит уплате в течение 10 дней с момента отправки (вручения) нового расчета арендатору.

По утверждению Общества, сформулированному в письменном отзыве на исковое заявление и не опровергнутому Департаментом, доплата по новому расчету за май 2012 года произведена 23.05.2012, т.е. в течение двух календарных дней после вручения уведомления, без пропуска срока. Кроме того, данный факт подтверждается платежным поручением № 5267659 от 23.05.2012 (л.д.72).

При аналогичных обстоятельствах ответчиком также произведена доплата по новому расчету за апрель 2013 года. Так, оплата за указанный период аренды осуществлена Банком 30.04.2013, то есть в течение восьми календарных дней после вручения уведомления. Данный факт подтверждается платежным поручением № 6864364 от 30.04.2013 (л.д.67).

Таким образом, из изложенного выше следует, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие позицию ОАО «Сбербанк России», состоящую в том, что внесение арендных платежей осуществлялось с соблюдением условий Договора, в то время как расчет истца, представленный суду первой инстанции, не учитывает условия Договора и не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ОАО «Сбербанк России» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 20.11.2014.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2015 по делу № А75-893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков