Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А75-4101/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на нее определенных прав и обязанностей  по сделкам ответчика с ИП Тютюкиным Д.В.

Тютюкина А.А. также пояснила, что Тютюкин Д.В. не являлся, а также не является ее мужем, в доказательство чего к отзыву приобщена копия свидетельства о браке № 132611.

Аналогичные по сути пояснения по существу заявленных в рамках настоящего спора требований Тютюкиной А.А. к Сабитову А.Н. даны  Тютюкиным Д. В., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ознакомившись с представленными в обоснование заявленных Тютюкиной А.А. требований к Сабитову А.Н., а также с документами, представленными Сабитовым А.Н. в обоснование возражений об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, Тютюкин Д.В. не подтвердил наличие устной трехсторонней договоренности между ним, истцом и ответчиком о перечислении Сабитовым А.А. на расчетный счет истицы в счет исполнения обязательств, возникших между ним и ответчиком, факт своего участия в отношениях, возникших между истцом и ответчиком,  отрицал.

Как следует из материалов рассматриваемого спора ответчиком в обоснование позиции об отсутствии обязанности по возврату денежных средств Тютюкиной А.А   Сабитовым А.Н. представлены следующее документы: договор от 27.06.2011, в качестве сторон которого поименованы ИП Тютюкин Д.В. и ИП Сабитов А.Н., договор поставки № 1 от 14.07.2011г., а также товарно- транспортные накладные, квитанции почты России, подтверждающие прием к отправке груза (золото, лом) в адрес Тютюкина Д.В.

Не исследованность указанных документов на предмет возможности их учета в целях выяснения вопроса о возможном принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, послужило одним из процессуальных оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления от 26.08.2014г. и направления дела на новое рассмотрение.

Исследовав повторно представленные суду апелляционной инстанции доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для учета указанных документов в качестве влияющих на обязанность ответчика по возврату денежных средств, полученных от Тютюкиной А.А. по вышеназванным платежным документам.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств истцом) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, для целей подтверждения того обстоятельства, что именно по волеизъявлению Тютюкина Д.В. истец перечислил ответчику денежные средства за третье лицо, Сабитов А.Н. обязан доказать допустимыми доказательствами тот факт, что Тютюкин Д.В. обратился к истцу с соответствующим волеизъвлением, в котором четко и недвусмысленно просил истца произвести оплату определенному лицу (в данном случае ИП Сабитову А.Н.) в определенном размере, со ссылкой на соответствующие товарные накладные, счета либо договора с этим лицом.

Вместе с тем, представленные в материалы дела ответчиком документы (договор, не подписанный сторонами, товарно-транспортные накладные составленные ответчиком в одностороннем порядке, квитанции почты)  не содержат каких-либо сведений о том, что действия истца были основаны на  договоренностях с третьим лицом, и имело место волеизъявление последнего на совершение истцом этих действий.

Как следует из материалов дела, в качестве обосновании своих требований, ИП Тютюкина  А.А. в материалы дела представила платежные поручения: 87 от 04.08.2011г. , 88 от 09.08.2011г., 97 от 12.08.2011г. в основании оплаты указано: предоплата по накладным от 04.08.2011 № 8, от 09.08.2011 № 9, от 12.08.2011 № 10.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, надлежащим доказательством отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, указанном в исковом заявлении,  могли являться товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки лома цветных металлов в адрес истца, с указанием номеров накладных идентичных номерам, поименованным в платежных документах, либо содержащие сведения о поставке товара со ссылкой на вышеназванные платежные документы.

В нарушение установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные ответчиком квитанции № 009907 от 19.09.2011, №009598 от 31.08.2011, № 009597 от 31.08.2011, № 010442 от 33.10.2011, № 009392 от 25.07.2011, № 009478 от 05.08.2011, № 009575 от 23.08.2011, № 009314 от 15.07.2011 не содержат реквизитов, позволяющих соотнести их с обязательствами, рассматриваемыми в рамках данного спора ни по назначению платежа, ни по наименованию лица, в адрес которого осуществлялась отгрузка.

Указанные квитанции почты, подтверждающие факт направления груза (лома цветных металлов) в адрес Тютюкина Д.В. не содержат ссылок на номера товарно-транспортных накладных,  в соответствии с которыми осуществлена отправка.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные оформлены ответчиком в одностороннем порядке, содержат лишь подпись Сабитова А.Н., и не подтверждают факт отправки и получения в соответствии с указанными товарно-сопроводительными документами какого-либо груза.

В свою очередь, содержащиеся в квитанциях почты сведения в графе «описание содержимого» – «золото, лом, документы» не позволяют увязать их с отправкой груза по накладным, представленным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на несоответствие суммы задолженности, подтвержденной составленными в одностороннем порядке накладными, с сумой задолженности, рассматриваемой в рамках данного спора.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по накладным от 22.06.2011 №4,5, от 01.08.2011 № 7, от 16.08.2011 №9, от 20.08.2011, от 30.08.2011 №10, от 13.09.2011 №11, от 03.10.2011 №13, от 22.10.2011 №14, от 02.12.2011 №2, от 02.08.2011 №11 составляет 1 280 235, 2 руб. (том 2, л.д. 41-104), вместе с тем, размер задолженности, являющейся предметом заявленных в рамках рассматриваемого спора требований составляет 800 000руб. 00коп.

С учетом изложенного, представленные ответчиком документы, в обоснование позиции об отсутствии у него перед истцом задолженности, обусловленной перечислением в его адрес денежных средств Тютюкиной А.А. по вышеозначенным платежным документам, представленными в материалы дела, судом апелляционной инстанции признаются ненадлежащими доказательствами.   

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие трехстороннего соглашения между ним, истцом и Тютюкиным Д.В. о перечислении истцом предоплаты в рамках сложившихся договорных отношений ответчика с Тютюкиным Д.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты, в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2013 по 18.04.2014, в размере 85 800 рублей также подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Право на возмещение судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе сведений в отношении ответчика, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом в материалы дела представлены подлинник выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2014 в отношении ответчика (том 1, л.д. 17 – 18), а также платежное поручение от 24.03.2014 № 50 (том 1, л.д. 19).

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебные издержки, связанные с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 200 рублей разумными и считает их подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

 Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 20 716 рублей.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 20 716 рублей на ответчика.

   С учетом изложенного, допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении к участию в рассмотрении спора Тютюкина Д.В., а также не исследованность по существу представленных в обоснование изложенной позиции об отсутствии обязанности по возврату денежных средств Тютюкиной А.А. дополнительных документов ответчиком  не привело к формулированию иных, противоположных по содержанию выводов относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Тютюкиной А.А. требований.

   Вместе с тем допущенные судом процессуальные нарушения, на наличие которых указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу, в силу положений   части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  являются достаточными основаниями для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта, и вынесения решения по делу в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2014 по делу №  А75-4101/2014 отменить.Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тютюкиной Александры Александровны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабитова Ахматуллы Нигматулловича (ОГРНИП 311862206300093, ИНН 861500944979) в пользу индивидуального предпринимателя Тютюкиной Александры Александровны (ОГРНИП 307443726000029, ИНН 441500594939) 885 800 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в том числе 800 000 рублей - основную задолженность, 85 800 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 (Двести) рублей - судебных расходов, связанные с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабитова Ахматуллы Нигматулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 716 (Двадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер