Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А75-4101/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                       Дело №   А75-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции

исковое заявление индивидуального предпринимателя Тютюкиной Александры Александровны (ОГРНИП 307443726000029, ИНН 441500594939)

к Индивидуальному предпринимателю Сабитову Ахматулле Нигматулловичу (ОГРНИП 311862206300093, ИНН 861500944979)

о взыскании 885 800 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тютюкина Дениса Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

 от Индивидуального предпринимателя Сабитова Ахматуллы Нигматулловича – Зверева Людмила Александровна (паспорт, по доверенности № 86 АА 1667053 от 17.01.2015 сроком действия по 01.02.2016);

 от Индивидуального предпринимателя Тютюкиной Александры Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от Тютюкина Дениса Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Тютюкина Александра Александровна (далее – ИП Тютюкина) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабитову Ахматулле Нигматулловичу (далее – ИП Сабитов) о взыскании 885 800 руб., в том числе 800 000 руб. суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, 85 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2014 заявленные Тютюкиной А.А. требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции при отсутствии в материалах рассматриваемого спора возражений ответчика по существу заявленных требований пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 26.08.2014 оставлено без изменений. Представленные в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств Тютюкиной А.А. документы, подтверждающие факт поставки товара (лома цветных металлов) в адрес Тютюкина Д.В. (мужа истца) суд апелляционной инстанции счел не относящимися к предмету заявленных требований ввиду осуществления поставок в адрес лица, не являющегося участником спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2015 постановление суд апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Основанием к отмене вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, как это следует из вышеназванного постановления суда кассационной инстанции, послужили допущенные при рассмотрении апелляционной жалобы нарушения норм материального и процессуального права, правила оценки доказательств, приведшие к не установлению значимых для разрешения спора обстоятельств.

               Так в частности, судом кассационной инстанции указано на неправомерное невключение в предмет исследования по рассматриваемому спору вопроса о принятии судебного акта по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре Тютюкина Д.В., а также на наличие обязанности суда апелляционной инстанции по исследованию дополнительных доказательств, представленных ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание указанную позицию по существу рассматриваемого спора, а также отсутствие процессуальной возможности привлечения к участию в деле Тютюкина Д.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.07.2015 перешёл к рассмотрению иска ИП Тютюкиной А.А. к ИП Сабитову А.Н. о взыскании 885 800 руб., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИП Тютюкина Д.В.

Указанным определением Тютюкину Д.В. было предложено представить письменные пояснения относительно существа рассматриваемых в рамках данного спора требований Тютюкиной Д.В. к Сабитову А.Н., подтвердить наличие договорных отношений в спорные период с И.П. Сабитовым А.Н.

Во исполнение определения суда от Тютюкина Д.В. поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо отрицает наличие трехстороннего договора между ним, истцом и ответчиком, а также договоренности между ним и Тютикиной А.А., которые бы влекли возложение на истца определенных прав и обязанностей по сделкам, совершенным Тютикиным Д.В. Представленные ответчиком документы: неподписанный договор, а также ненадлежащим образом оформленные товарные накладные, по мнению Тютикина Д.В., не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Тютикин Д.В., ИП Тютикина А.А. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Сабитова Ахматуллы Нигматулловича пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям,  изложенным ранее в апелляционной и кассационной жалобах. По утверждению Сабитова А.Н. представленные истицей платежные документы не подтверждают волю и согласие ответчика на поставку товаров на условиях предварительной оплаты, а являются доказательством  оплаты ранее  поставленных товаров по накладным, номера которых поименованы в платежных документах. При недоказанности истцом наличия устной договоренности о поставке товара на условиях предоплаты отсутствуют основания для вывода о получении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а следовательно -  для взыскания спорной суммы задолженности.

До рассмотрения заявления Тютюкиной А.А. к Сабитову  А.Н. по существу по правилам первой инстанции в материалы рассматриваемого спора  от индивидуального предпринимателя Сабитова А.Н. поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу,  а именно : о запросе выписки с р/счета индивидуального предпринимателя Тютюкина Д.В. в целях установления обстоятельств наличия денежных средств на указанном счете в период с 4 по 12 августа 2011г.

  Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

 С учетом того, что Сабитовым А.Н. заявленное ходатайство не обосновано доводами о том, какое правовое значение для рассматриваемого спора имеет установление указанного обстоятельства, заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Тютюкина по платежным поручениям от 04.08.2011 № 87, от 09.08.2011 № 88, от 12.08.2011 № 97 перечислила ИП Сабитову денежную сумму в размере 800 000 руб.

В качестве основания для перечисления ответчику денежных средств ИП Тютюкина указала в назначении платежа на обязательство ответчика поставить товар на условиях предварительной оплаты - лом ювелирных изделий 585 пробы.

Ссылаясь на отсутствие передачи предварительно оплаченного товара, ИП Тютюкина обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из отсутствия у него обязанности по возврату денежных средств, поскольку обязательства по поставе товара исполнены в полном объеме, в рамках сложившихся договорных отношений ответчика с супругом истицы Тютюкиным Д.В. по накладным от 22.06.2011 №4,5, от 01.08.2011 № 7, от 16.08.2011 №9, от 20.08.2011, от 30.08.2011 №10, от 13.09.2011 №11, от 03.10.2011 №13, от 22.10.2011 №14, от 02.12.2011 №2, от 02.08.2011 №11.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы сторон, полагает заявленные требования Тютикиной А.А. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается, что ИП Тютикина А.А. перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. платежными поручениями от 04.08.2011 № 87, от 09.08.2011 № 88, от 12.08.2011 № 97. В качестве основания для перечисления ответчику денежных средств истец ссылался на обязательство ответчика поставить ему товар на условиях предварительной оплаты – лом ювелирных изделий 585 пробы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком, поставка товара, в адрес истца не осуществлена, денежные средства не возвращены. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств истца нарушает баланс интересов сторон и подлежит оценки в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату денежных средств Тютюкиной А.А. со ссылкой на исполнение указанных обязательств в рамках сложившихся договорных отношений ответчика с супругом истицы Тютюкиным Д.В.  с учетом анализа представленных в обоснование  указанных доводов доказательств, а также пояснений Тютюкиной А.А., Тютюкина Д.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не исключающие обязанности ответчика по возврату денежных средств Тютюкиной А.А.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Тютюкина А.А. на всем протяжении рассмотрения спора (отзывы на кассационную и апелляционную жалобы, в том числе при новом рассмотрении)  отрицала наличие каких-либо договоренностей между ней и Тютюкиным Д.В., а также участие Тютюкина Д.В. в ее отношениях с Сабитовым  А.Н., утверждая о том, что в отношениях с ответчиком действует от собственного имени как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.  Как следует из отзыва Тютюкиной А.А. на апелляционную жалобу, поступившего в материалы рассматриваемого спора 02.07.2015г.  какой – либо трехсторонний договор между ней, Тютюкиным Д.В. и Сабитовым А.Н. не заключался, а также не заключалось соглашение между ней и Тютюкиным Д.В., влекущее за собой  возложение