Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А81-1159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Восток» требований законодательства о лицензировании, а именно: об условиях и порядке осуществления лицензируемого вида деятельности – розничной продажи алкогольной продукции, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом в магазине, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1/5, после аннулирования решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу № А81-120/2014 лицензии, выданной ООО «Восток» на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и до оформления новой лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Мамедову С.Х.о., вступившему в должность директора ООО «Восток» 13.02.2015, не было известно об аннулировании лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как не соответствующие действительности, поскольку из письменных объяснений Мамедова С.Х.о. следует, что данному лицу было известно о прекращении действия ранее выданной Обществу лицензии (л.д.28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Восток» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.

При этом довод заинтересованного лица о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, является несущественным, ввиду того, что эти сроки не являются пресекательными.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» именно Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам обязательные для применения разъяснения по вопросам судебной практики.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что административным органом не установлены полномочия Мамедова С.Х.о. при привлечении его к участию в проведении проверочных мероприятий и к составлению протокола об административном правонарушении от 08.02.2015, поскольку в указанном протоколе соответствующее лицо обозначено в качестве руководителя (законного представителя) ООО «Восток» (л.д.11), при этом в материалах дела имеется приказ генерального директора ООО «Восток» № 7 от 30.12.2013, в соответствии с которым Мамедов С.Х.о. назначен на должность исполнительного директора с правом первой подписи (л.д.99), а также специальная доверенность от 03.01.2015, также подписанная генеральным директором Общества, в соответствии с которой ООО «Восток» доверяет Мамедову С.Х.о. представлять интересы Общества и присутствовать при проведении проверок, подписывать акты, предписания, давать объяснения, а также представлять интересы Общества по вопросам административного производства в органах внутренних дел (л.д.100).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОМВД России по г. Новый Уренгой при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией Общества о том, что в рассматриваемом случае допущено нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2015 и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Обществом 12.11.2014, следовательно, срок давности привлечения ООО «Восток» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ должен исчисляться с 12.11.2014 и истекает 12.11.2015.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Восток» к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о назначении заинтересованному лицу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2015 по делу № А81-1159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         Е.П. Кливер

Судьи                                                                                                                     Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков