Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-2301/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                        Дело №   А70-2301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7612/2015) общества с ограниченной ответственностью «Оригон» (далее – ООО «Оригон», истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу № А70-2301/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «Оригон» (ИНН 7203079866, ОГРН 1027200787668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское», ИНН 7203173523, ОГРН 1067203141928 (далее – ООО «Сибирское», ответчик)

о взыскании неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оригон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское» о взыскании неустойки в размере 200 032 руб. 67 коп. за период с 16.03.2013 по 14.05.2015 по договору аренды нежилого помещения № 1-А от 22.10.2012, исходя из ставки 0,1% от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 в удовлетворении заявленного искового требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заключение между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора от 22.10.2012 привело к прекращению договорных обязательств, и на то, что начисление истцом договорной неустойки после прекращения обязательств сторон по договору является неправомерным и противоречит действующему законодательству. По мнению суда первой инстанции, довод истца о том, что арендуемое помещение не возвращено ответчиком до настоящего времени, не влияет на правовую природу договорной неустойки в условиях прекратившихся обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оригон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что в силу положений пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия, и на том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поэтому в данном случае право на взыскание неустойки у ООО «Оригон» сохранилось.

По мнению истца, поскольку иное не установлено договором аренды, условия такого договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (в том числе условие о неустойке, как обеспечении исполнения обязательства), сохраняют свое действие после прекращения обязательств по договору.

Настаивая на обоснованности изложенной выше позиции, истец ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также на то, что соответствующие разъяснения являются актуальными и обязательными для исполнения арбитражными судами.

ООО «Сибирское» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2012 между ООО «Оригон» (арендодатель) и ООО «Сибирское» (арендатор) заключен договор № 1-А аренды нежилого помещения (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять во временное возмездное пользование нежилое помещение для осуществления торговой деятельности, общей площадью 191,3 кв.м., в том числе, площадь торгового помещения 147,4 кв.м., площадь подсобного помещения 43,9 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома, по адресу: Тюменская области, город Тюмень, улица Республики, дом 212.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения одной из сторон обязательств, установленных частью 3 Договора, данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. В этом случае сторона, по чьей инициативе расторгается договор, обязана уведомить другую сторону о необходимости исполнения им нарушенных обязательств и о расторжении Договора не позднее 5 рабочих дней.

В силу положений пункта 6.1 Договора данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Срок аренды помещения по Договору устанавливается 3 года с момента государственной регистрации (л.д.22-29).

05.12.2012 договор аренды от 22.10.2012 № 1-А зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Обязательства по передаче помещения арендатору надлежащим образом исполнены арендодателем, что подтверждается актом приема - передачи от 25.10.2012 (л.д.28).

18.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.01.2013 № 4 о расторжении договора аренды от 22.10.2012 № 1-А.

01.03.2013 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды с 01.03.2013, 30.04.2013 данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.30).

В период действия Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с 25.10.2012 по 15.03.2013 в размере 256 452 руб. 15 коп.

В связи с наличием указанной задолженности ООО «Оригон» в адрес ООО «Сибирское» направлялась претензия с требованием погасить имеющийся долг под угрозой обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибирское» такой задолженности и пени (л.д.31-32).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-11739/2014, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате арендных платежей по договору от 22.10.2012 № 1-А за период с 25.10.2012 по 15.03.2013 в размере 256 452 руб. 15 коп.

Учитывая, что задолженность по арендным платежам не погашена ООО «Сибирское» до настоящего времени, ООО «Оригон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области от 15.05.2015 с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за период неисполнения обязательства с 16.03.2013 по 14.05.2015.

15.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 22.10.2012 № 1-А, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.10.2012 № 1-А за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату указан в размере 300 руб. за 1 кв.м. предоставленной площади, что составляет 57 390 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором авансовым платежом за следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, ООО «Сибирское» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору аренды от 22.10.2012 № 1-А, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 256 452 руб. 15 коп.

Более того, наличие долга ответчика перед истцом по уплате арендных платежей в размере 256 452 руб. 15 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-11739/2014.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, не подлежит доказыванию.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, коммунальных и иных платежей, установленных Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования, уменьшив их размер, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д. 75-76).

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлено вступившим в законную силу судебным актом, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Оригон» о взыскании неустойки.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что заключение сторонами соглашения о расторжении договора от 22.10.2012 № 1-А привело к прекращению договорных обязательств и, в том числе, обязательства по уплате договорной неустойки за несвоевременное внесение предусмотренной Договором арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше разъяснений порядка применения положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ высшего судебного органа следует, что расторжение договора само по себе, если им не предусмотрено иное, не влечет прекращение действия условий, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, и что в случае расторжения договора аренды неустойка за просрочку арендатора взыскивается по день фактического исполнения им всех своих обязательств, поскольку нарушение обязательств по внесению арендных платежей допущено до момента расторжения договора.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу являются актуальными и, в силу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», сохраняют свою силу до настоящего времени, поскольку не изменены соответствующим решением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, изложенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждаются сложившейся к настоящему времени судебной практикой, сформированной