Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А81-1715/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как усматривается из материалов дела, прокурором в подтверждение факта надлежащего уведомления арбитражного управляющего Шкаровской С.И. о месте и времени возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении представлено требование о явке, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Шкаровской С.И. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направленное в адрес последнего посредством электронной связи 01.04.2015, прочитанное заинтересованным лицом 02.04.2015, что подтверждается отчетом о результатах передачи сообщения от 01.04.2015 и отчетом о прочтении получателем от 02.04.2015 (оборотная сторона л.д.19, л.д.20).

Кроме того, в материалах дела имеется ответ арбитражного управляющего на обозначенный выше требование административного органа о явке, в котором Шкаровская С.И. просила рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего извещения арбитражного управляющего Шкаровской С.И. о месте и времени вынесения в отношении неё постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд также не извещал арбитражного управляющего Шкаровскую С.И. о времени и месте рассмотрения настоящего дела по заявлению прокурора, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется конверт об отправке определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2015 по делу № А81-1715/2015 о принятии к производству заявления прокурора и о назначении дела к судебному разбирательству по адресу места жительства Шкаровской С.И.: г. Тюмень, ул. Глинки, д. 20 (л.д.109).

Согласно отметке, проставленной на таком конверте, соответствующее почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения (оборотная сторона л.д.109).

При этом в соответствии с информацией, размещенной в электронном ресурсе Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», указанное выше почтовое отправление (л.д. 109) поступало и было обработано в отделении почтовой связи «Тюмень 15», имеющем индекс 625015, в связи с прибытием 28.04.2015 в место вручения адресату, однако не было вручено адресату (по почтовому индексу 625015) в связи с его отсутствием (см. операции от 28.04.2015, от 12.05.2015), в связи с чем, было возвращено отправителю (суду) с отметкой «истёк срок хранения» (см. операцию от 13.05.2015).

Согласно информации, размещенной в электронном ресурсе Почты России «Почтовые индексы г. Тюмени», индекс отделения почтовой связи 625015 относится именно к ул. Глинки в г. Тюмени (ко всем номерам домов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2015 по делу № А81-1715/2015 о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места проведения судебного заседания, направлялось судом первой инстанции именно по месту жительства Шкаровской С.И. и не было вручено последней по причине её отсутствия по соответствующему адресу.

В то же время согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а также в случае, если адресат, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела надлежащим образом подтверждается не только надлежащее уведомление заинтересованного лица о времени и месте решения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, но и факт принятия судом первой инстанции (как органом, рассматривавшим по существу возбужденное в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении) необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Шкаровской С.И. своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Шкаровской С.И., как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Соблюдение срока давности привлечения арбитражного управляющего Шкаровской С.И. к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2015 по делу № А81-1715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков