Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-3513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (абзац 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с изложенными положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий, вопреки утверждениям подателя жалобы, должна была представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника не позднее 27.12.2014.

Между тем, в нарушение изложенных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий Мастёркина А.А. представила собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника 12.03.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проведение оценки дебиторской задолженности ООО «Холдинговая компания «Газсистем» и ООО «Транзит» по требованию кредитора ООО «Газсистем» не свидетельствует об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений вышеуказанных требований, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации арбитражным управляющим Мастёркиной А.А. было установлено наличие дебиторской задолженности не только ООО «Холдинговая компания «Газсистем» и ООО «Транзит», но и дебиторская задолженность ИП Капустинский С.П., ООО «Партнер», ООО «Топаз-сервис», ИП Швецова Е.С., ООО «Менщиковский». При этом в отношении данного имущества требования о проведении оценки не поступало. Таким образом, арбитражному управляющему во исполнение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве надлежало представить собранию кредиторов для утверждения соответствующее предложение о продаже названного имущества должника не позднее 27.12.2012, что им осуществлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому эпизоду.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции нашел обоснованной позицию Управления о представлении арбитражным управляющим Мастёркиной А.А.  собранию кредиторов должника 24.02.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 1-4 Правил № 299, выразившееся в несовпадении отраженных в данных отчетах итоговых сумм расходов, понесенных заинтересованным лицом на проведение конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений.

Согласно пункту 1 Правил № 299 данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 Правил № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовой формой отчетов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту - Типовая форма), (приложение 4) предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, перед подписью конкурсного управляющего, должен быть указан перечень документов, подтверждающий указанные в нем сведения и к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно Типовой форме отчет об использовании денежных средств должника содержит такой раздел как «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», а отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности содержит общий раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

При этом, как верно отмечает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, финансирование мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства согласно действующему законодательству о банкротстве может производиться как с использованием собственных средств должника, поступающих на расчетный счет или в кассу, так и за счет собственных средств арбитражного управляющего, которые в последующем подлежат возмещению за счет средств должника как текущие расходы.

Таким образом, согласно Типовой форме в отчете об использовании денежных средств должника собственные средства арбитражного управляющего не отражаются. Данные сведения подлежат отражению в отчете арбитражного управляющего о результатах своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Как следует из материалов дела, в качестве события административного правонарушения Управлением вменяется то, что в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 13.02.2015 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана итоговая сумма – 94 762 руб. 63 коп. При этом в отчете арбитражного управляющего Мастёркиной А.А.  об использовании денежных средств должника от 13.12.2015 итоговая сумма расходов указана в размере 77 927 руб. 47 коп.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета арбитражного управляющего ООО «Т-Кард» о результатах своей деятельности от 13.02.2015 следует, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» арбитражным управляющим указаны расходы на конкурсное производство в сумме 7 100 руб., не отраженные в отчете об использовании денежных средств должника.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административный орган рассматривает вышеуказанное несоответствие сумм, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, как нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 1-4 Правил № 299.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств того, что имеющаяся разница в названных суммах расходов, отраженная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.02.2015 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», не была понесена за счет собственных средств арбитражного управляющего Мастёркиной А.А., в связи с чем не подлежала отражению в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным наличие в действиях заинтересованного лица события вмененного административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправомерного решения о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как установлено выше и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим Мастёркиной А.А. допущено нарушение положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов должника предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в установленный законом срок, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из нижеследующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Мастёркиной А.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу №  А70-3513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд