Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-3513/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7289/2015) арбитражного управляющего Мастёркиной Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу № А70-3513/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственного реестра кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему Мастёркиной Анне Андреевне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Мастёркиной Анне Андреевне (далее по тексту – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Мастёркина А.А.) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Управления удовлетворил: привлек арбитражного управляющего Мастёркину А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал ошибочной позицию административного органа о нарушении арбитражным управляющим Мастёркиной А.А.  пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве), выразившемся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 06.02.2015 № 501464, не содержащего установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение заинтересованным лицом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении арбитражным управляющим в установленный в законе срок собранию (комитету) кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также представление арбитражным управляющим ООО «Т-Кард» собранию кредиторов должника 24.02.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с нарушением норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 1-4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту – Правила № 299). Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что арбитражным управляющим были нарушены сроки для представления предложения о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника.

Как полагает арбитражный управляющий Мастёркина А.А., судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего законодательства заинтересованное лицо должно было представить на утверждение кредиторам должника предложение о продаже имущества должника до 16.03.2015. При этом, как указывает податель жалобы, 12.03.2015 арбитражным управляющим было созвано собрание кредиторов, однако оно было признано несостоявшимся, в связи с чем арбитражный управляющий Мастёркина А.А. была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества в судебном порядке. 03.06.2015  Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-8060/2014 было утверждено предложение о продаже имущества ООО «Т-Кард».

Ошибочным, как полагает податель жалобы, является и вывод суда первой инстанции о том, что отчет о деятельности конкурсного управляющего  ООО «Т-Кард» о результатах своей деятельности от 13.02.2015 и отчет о движении денежных средств должника от 13.12.2015 представлены арбитражным управляющим с нарушением норм, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктом 1-4 Правил № 299, поскольку в отчете об использовании денежных средств должника собственные средства арбитражного управляющего не отражаются. Данные сведения, как указывает арбитражный управляющий, отражаются в отчете ООО «Т-Кадр» о результатах своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения арбитражному управляющему (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Мастёркиной А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу №А70-8060/2014 ООО «Т-Кард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Т-Кард» утверждена Мастёркина А.А.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области Фефеловой Ольгой Александровной при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Мастёркиной А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 00247215 от 24.03.2015, где действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мастёркиной А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

02.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию в сообщении о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Т-Кард» всех сведений, установленных законом, а именно: установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве);  пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в части неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов должника предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в установленный законом срок); а также представление арбитражным управляющим собранию кредиторов должника 24.02.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 1-4 Правил № 299, выразившееся в несовпадении отраженных в данных отчетах итоговых сумм расходов, понесенных заинтересованным лицом на проведение конкурсного производства.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности позиции административного органа о нарушении заинтересованным лицом положений Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по указанию в сообщении о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Т-Кард» всех сведений, установленных законом, а именно: установленной арбитражным судом дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Так как Управлением возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В то же время из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение заинтересованным лицом пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов должника предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным мотивам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «Т-Кард» в период с 17.11.2014 по 27.11.2014, что подтверждается актом инвентаризации от 27.11.2014 № 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, а также сообщением 02.12.2014 №441524 в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

При этом согласно пункту 1 статьи 139