Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А70-7159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2015 года

                                                       Дело №   А70-7159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4524/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Странник»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу № А70-7159/2014 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Странник» (ОГРН 1037200624163, ИНН 72004059044)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (ОГРН  1027700485757, ИНН  7705401340),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Странник» - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещён;

установил:

            ООО «Странник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра») с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:6395, общей площадью 3 143 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, д. 115, кор. 1 в размере равном его рыночной стоимости 5 909 000 рубля.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке, представленный Обществом в обоснование заявленных требований об установлении рыночной стоимости земельного участка, не отвечает принципам достаточности и достоверности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Странник» указывает, что выводы суда о несопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки являются необоснованными, поскольку не указано, каким образом указание в графе «разрешенное использование» всех объектов-аналогов «земли коммерческого использования» влияет на достоверность содержащихся в отчете расчетах и информации, при условии, что  спорный земельный участок и объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка с одинаковой целью использования. При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд не обладает специальными профессиональными навыками оценщика и не может сопоставлять характеристики объекта оценки и экономические, материальные и технические характеристики выбранных экспертом для сравнения объектов-аналогов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления, Кадастровой палаты поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что истец на основании договора аренды земельного участка № 23-30/729 от 14.04.2008 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 003:001 площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Н. Чаплина, 115, корп.1 (т.1 л.д.15-22).

Данный земельный участок был предоставлен истцу под незавершенное строительством нежилое строение (магазин), срок действия договора – по 24.12.2017.

01.02.2012 соглашением о внесении изменений в договор аренды от 14.04.2008 №23-30/729 стороны изменили площадь арендуемого земельного участка на 3 143 кв.м. и его кадастровый номер на 72:23:0429003:6395 (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:6395 образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 003:001 и поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2012, кадастровая стоимость установлена в размере 51 896 933, 13 руб. (т. 1 л.д. 25-27.)

По условиям договора аренды № 23-30/729 от 14.04.2008 изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.

Истец, ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, обратился с иском в арбитражный суд.

04.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на вынесенные судебные акты, процессуальной обязанностью суда является проверка законности вынесенного судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе Общества, суд апелляционной инстанции не вправе проводить проверку законности вынесенного судебного акта по иным, не указанным в апелляционной жалобе ее подателя основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы не являются основания для отмены либо изменения содержания оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), в который включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

При этом согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ также устанавливается, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ для целей применения данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, общие требования к содержанию которого также установлены данной статьей.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Критерии оценки имущества, которые должны учитываться оценщиком при проведении экспертизы, закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254.

Так, согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта