Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А81-171/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора. Так, пунктом 6.2. предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей (в течение 60 дней с момента предоставления счета-фактуры) в виде штрафной неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре достигнуто. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Уточненный расчет штрафной неустойки, поступивший с заявлением об уточнении требований, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки признал его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 22186 руб. 05 коп.

ООО «Вектор» обратилось с встречным исковым заявлением о зачете первоначального требования ООО «Гидробур-сервис» в погашение встречного требования ООО «Вектор», о взыскании с ООО «Гидробур-сервис» задолженности в размере 544 546 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе представленные ООО «Вектор», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия убытков ООО «Вектор» не доказан.

Представленная претензия исх.№12 от 27.08.2014, а также акты об отказах ВЗД от 22.05.2014, от 11.06.2014 сами по себе не означают, что ООО «Вектор» понесло реальные расходы по возмещению заказчикам стоимости простоя буровых бригад в связи с выходом оборудования из строя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Вектор» в обоснование наличия у него убытков по возмещению требований заказчиков о компенсации стоимости простоя буровых бригад в связи с выходом оборудования из строя, должен представить претензии, полученные им от заказчиков с соответствующими требованиями, с приложением расчетов стоимости простоя буровых бригад, а также платежные поручения с отметкой банка о перечислении заказчикам денежных сумм в размере 544546,94 коп. по заявленным претензиям. Что не было сделано ООО «Вектор».

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, представленные акты об отказах ВЗД от 22.05.2014 и 11.06.2014 не являются надлежащим основанием для выставления ООО «Гидробур-сервис» претензии о возмещении убытков в связи с неработоспособностью оборудования, поскольку не соответствуют по форме и содержанию условиям Договора, составлены без участия представителя ООО «Вектор» и проведения разбора оборудования.

Так, стороны детально регламентировали формы документов, а также процедуру составления документов для выставления претензий Арендодателю о возмещении убытков в связи с неработоспособностью оборудования в разделе 6 Договора на аренду технической продукции №52 от 02.10.2013, заключенного между ответчиком и истцом (далее Договор).

В соответствии с первым абзацем пункта 6.6. Договора, в случае выхода продукции из строя, в случае возникновения аварийной ситуации в период действия гарантированного межремонтного ресурса, Арендатор на объекте эксплуатации продукции (месторождение, куст, скважина) оформляет Акт выхода продукции из строя (Акт отказа). Данный акт подписывается представителем Арендатора и представителем Заказчика Арендатора. В Акте выхода продукции из строя указывается: название месторождения, номер куста, скважины, типоразмер и номер вышедшей из строя продукции, интервал бурения, время бурения и циркуляции, причина подъема, суммарная наработка продукции на момент выхода из строя, режимы бурения. Акт выхода продукции из строя, передается Арендодателю в течение 3 (трех) дней (на автономных проектах 17дней) с момента выхода продукции из строя за весь период работы на данном объекте электронной связью с последующим представление оригиналов или копий, заверенных Арендатором.

В нарушение условий Договора представленные ООО «Вектор» акты об отказах ВЗД составлены без участия ООО «Вектор» (арендатора) и не подписаны его представителем, несмотря на то, что это прямо предусмотрено Договором. В представленных ООО «Вектор» актах не указаны обязательные сведения: интервал бурения, время бурения и циркуляции, причина подъема, суммарная наработка продукции на момент выхода из строя, режимы бурения. Вместе с тем перечисленные сведения являются существенными, так как позволяют определить причины аварии и виновную сторону.

В соответствие со вторым абзацем пункта 6.6. Договора техническая продукция, вышедшая из строя, доставляется на ближайший сервисный центр Арендодателя для проведения комиссионного разбора (ревизии) в присутствии ответственных представителей обеих сторон. По итогам проведения комиссионного разбора вышедшей из строя продукции, стороны оформляют Акт расследования, в котором указывается её техническое состояние, причину выхода из строя оборудования и виновную сторону.

В нарушение условий Договора оборудование не было вывезено в сервисный центр Арендодателя для проведения совместного разбора с целью установления причин преждевременного выхода из строя и виновной стороны. Таким образом является обоснованным утверждение ООО «Гидробур-сервис» о том, что без разбора оборудования невозможно определить причины выхода оборудования из строя. Действительными причинами выхода оборудования из строя могли быть нарушение ответчиком правил эксплуатации оборудования.

В соответствие с третьим абзацем пункта 6.4. Договора, на основании акта расследования, подписанного обеими сторонами, Арендатору либо выставляется калькуляция (счет) на ремонт вышедшей из строя продукции согласно пункту 6.4, либо возмещаются убытки, причиненные Арендатору.

ООО «Вектор» основывает свои требования о возмещении убытков на основании Актов отказов ВЗД, а должен был – на основании Актов расследования, подписанных обеими сторонами.

Кроме того, в нарушение условий Договора копии указанных актов не были предоставлены ответчику по встречному иску в предусмотренный пунктом 6.6. Договора трехдневный (на автономных объектах 17-дневный) срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вектор» основывает свои требования о возмещении убытков на ненадлежащих документах.

ООО «Вектор» ссылается на то, что 25.08.2014 исх. № 49 в адрес ООО «Вектор» выставлена претензия от ООО «УБС» о возмещении убытков в размере 544 546 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 94 коп. на основании пункта 5.5 Договора № 1/13-89 от 15.01.2013.

Представленная претензия исх.№49 от 25.08.2014, не означает, что истец по встречному иску понес реальные расходы по возмещению своему заказчику (ООО «УБС») стоимости простоя буровых бригад в связи с выходом оборудования из строя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец по встречному иску, в доказательство того, что он понес реальные убытки, должен предоставить платежные поручения с отметкой банка о перечислении на расчетный счет ООО «УБС» денежных сумм в размере 544546,94 коп., по заявленной претензии № 49 от 25.08.2014.

Кроме того, не представлена претензия от ООО «РуссИнтеграл «Пионер», компании понесшей убытки в связи с простоем буровых бригад, к ООО «УБС», на наличие которой есть ссылка в претензии ООО «УБС» № 49 от 25.08.2014.

Более того, факт предоставления некачественной продукции не доказан. Акты передачи оборудования в аренду подписаны без замечаний по качеству.

Оборудование не было вывезено в сервисный центр ООО «Гидробур-сервис» для проведения совместного разбора с целью установления причин преждевременного выхода из строя и определения виновной стороны. Без разбора оборудования невозможно определить причины выхода оборудования из строя и виновную сторону. Кроме того, действительными причинами выхода оборудования из строя могли быть нарушение Арендатором (его заказчиком) правил эксплуатации оборудования.

Истцом по встречному иску не предоставлены доказательства того, что вследствие произошедшего инцидента он лишился значительных объемов работ.

ООО «Вектор» указало, что в соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае передачи Арендатору продукции несоответствующего качества или комплектности, если продукция вышла из строя до отработки гарантированного (межремонтного) ресурса или не обеспечила технических показателей оказывающих влияние на скорость и качество работы оборудования, Арендодатель производит ее замену на качественную за свой счет, а также возмещает Арендатору сумму штрафов выставленных Заказчиком Арендатора или стоимость понесенного ущерба в связи с применением к Арендатору Заказчиками понижающих коэффициентов к выполненным работам; арендная плата в этом случае на данное оборудование не начисляется.

Между тем, факт передачи оборудования несоответствующего качества не установлен. Оборудование могло выйти из строя до отработки гарантированного ресурса по причинам нарушения Арендатором (его заказчиками) правил эксплуатации оборудования. Действительные причины могли быть установлены только при проведении совместного комиссионного разбора Оборудования в порядке пункта 6.6. Договора. Однако такой разбор сторонами не производился.

В силу вышеизложенного, истцом по встречному иску не доказан факт причинения убытков, поскольку в обосновании своих требований приводит ненадлежащие документы (акты отказов ВЗД от 22.05.2014 и 11.06.2014 вместо актов расследования) не соответствующие по содержанию условиям договора (отсутствие обязательных сведений которые должны включатся в акт отказа ВЗД), не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и виной ответчика по встречному иску, поскольку разбор оборудования, на котором могли быть определены причины инцидента и виновной стороной не проводился, не подтвердил документально наличие убытков, поскольку не предоставил платежное поручение и претензию от ООО «РуссИнтеграл «Пионер», на которую есть ссылка в претензии №49 от 25.08.2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «Вектор» о взыскании убытков в размере 544 546 рублей по претензии исх.№12 от 27.08.2014 не подлежащими удовлетворению.

ООО «Вектор» ссылается на необоснованность отказа истца в удовлетворении заявленных требований в части взыскания договорной штрафной неустойки в сумме 17 616,29 рублей.

Поскольку требования о возмещении убытков по претензии исх.№12 от 27.08.2014 неправомерны, суд первой инстанции верно посчитал, что ООО «Вектор» необоснованно исключил из представленного ООО «Гидробур-сервис» расчета неустойки сумму 544546,94 рублей по счету-фактуре №175 от 26.06.2014.

Вместе с тем, ООО «Гидробур-сервис» признало, что при подготовке расчета неустойки к исковому заявлению ошибочно указан срок перечислений 30 дней (должен быть 60), а также не учтен платеж по платежному поручению № 177 от 03.12.2014 в размере 25 000 рублей. Поэтому к возражениям на отзыв ООО «Гидробур-сервис» представлены расчет неустойки №2, рассчитанный с учетом корректировок ООО «Вектор»: срок перечислений 60 календарных дней, платеж 25 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Гидробур-сервис» о взыскании с ООО «Вектор» неустойки в меньшем размере (22186,05 рублей).

ООО «Вектор» в суде первой инстанции заявляло о снижении размера оставшейся неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения